Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

[History freak]

History freak, jag tror du har fel, vilka material skrev man dessa långa och detaljerade sagor på som Snorre återger och varför?? Avhandlingens/uppsatsens författare har ju angivit källor för sina slutsatser så där håller inte din argumentation, så vitt jag kan se. Nu har jag iofs bara skummat igenom den precis som du..

Som Snorre återger ? Hans skrifter ? Eller äldre ?
Varför håller inte min argumentation ? Vad avser du med min argumentation ?

[Carl Thomas]

Det finns faktiskt sagor som är äldre än Snorre.

http://no.m.wikipedia.org/wiki/Morkinskinna

Och

http://no.m.wikipedia.org/wiki/Fagrskinna

Thomas

[Anton]

Det finns faktiskt sagor som är äldre än Snorre.

http://no.m.wikipedia.org/wiki/Morkinskinna

Och

http://no.m.wikipedia.org/wiki/Fagrskinna

Thomas

Ett litet tips: Du har råkat länka till Wikipedias mobilanpassade version, vilket gör att vi som använder datorer kan ha lite svårt att läsa dem. : ) Ta bort ".m" ur url-en så löser det sig.

[Vetgirig]

Alla vet ju från AF att jag kommit till vissa slutsatser om vad svear blev, vad de sedan var och slutligen hur något annat utvecklades vilket bibehöll en benämning som skulle påminna om svearnas karisma.

Alltså en försvarsallians där alla befolkningar (klaner, land) norr limes enade sig och organiserade sig för att motstå fortsatta romerska aggressioner.
Suebiska förbundet är ett stadium.
Sverna ett annat stadium som först ingick de suebiska alliansen och när frankerna knäckt denna, så "ärvde" svearnas del av alliansen suebiska förbundets tidigare uppdrag.

Dessa alliansnivåer avspeglas tydligt än idag i de geografiska regioner vi kan avläsa. Ett slags arkeologi m a o. D v s om man vill öppna sig och se.

Det viktigaste spåret är den Nordiska tredelning som faktiskt genomsyrar hela Norden. I varje fall syns spåret i vad som skall bli Sverige och kuststaterna runt Östersjön.

En annan grund är att innan kristendomen påverkat det nordiska politiska livet, styrdes inte av kungar, utan dessa var överbefälhavare resp befälhavare på lägre nivåer inom försvarsalliansen. Dock att kungarna (var och en på sin nivå) alltid var underställda en politisk ledning i form av olika ting, där den politiska ledaren var en lagman/lagmansråd.

Tyvärr är historikerna så förblindade av den romerska rättsordningens syn på kungen i egenskap av allenarådande politisk kraft att man inte kan förstå att innan kristendomen, eller snarare Romersk Katolska kyrkan hade kungar ingen politisik makt. Däremot lovade trupperna från de allierade landen (genom sina resp lagmannanivåer) att följa sin befälhavare/överbefälhavare obrottsligt vid anfallsuppdrag eller i försvarskrig. Det är detta romerska skribenter finner så märkligt att de skriver om det i förundran, men missuppfattat.

En allianskung (överbefälhavare) borde ha rätt att mönstra sina trupper när han tillträder, samt bli erkänd som överbefälhavare av de allierade landens ting. Detta arv är enligt min mening speglat i den "Eriksgata", som vi känner till. Fundera på vad benämningen "erik" eg står för. Företeelsen bör dock vara så mycket äldre än från tiden den är nämnd i skrift.

Här är det mycket kvar att beskriva, men det blir då för långt


*Källor behövs till flera påståenden i inlägget*

[Carl Thomas]

Oj då, tack för tipset !

Här finns en innehållsförteckning för Morkinskinna på Engelska.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Morkinskinna#

Thomas

[History freak]

Ja du, om detta tvista de lärde. Allt talar för att det handlar om samma folk. Götar brukar onekligen folket söder om Kolmården kallas. Jag finner det sannolikt att svearna var folket norr om Kolmården när vi talar om vikingatid. Sveoner var nog det gemensamma namnet för svenskar.

Jag bör förtydliga mig. Jag tror att det fanns ett ord för svenskar då liksom nu. Det ordet var Sveoner. Sveonerna bestod grovt uppdelat i Svear (uppsveoner) som bebodde området norr om Kolmärden och Götar (nersveoner) som bebodde området söder om Kolmården.

Svearnas område var alltså Uppland, Södermanland, Västmanland, Gotland och Hälsingland (d.v.s. hela området norr därom).

Götarnas område var alltså Västergötland, Östergötland, Värmland, Dalsland, Öland och småländerna.

Skåne, Blekinge, Halland och Bohuslän var förmodligen oftast danskt.

Både CT och Vetgirig talar om en överbefälhavare med kunglig rang. Det är en intressant hypotes som vi nog bör fundera på. På Folkvandringstid gick ju germanerna ihop för att bekämpa Romarna. Då behövdes en överbefälhavare för Sveonernas styrkor. Man kan ju fundera på om det var Överbefälhavaren som var den kung som red Eriksgata. I övrigt bestod landet förmodligen av småriken med sina egna kungar.


*Källa behövs*

[Vetgirig]

Svearnas område var alltså Uppland, Södermanland, Västmanland, Gotland och Hälsingland (d.v.s. hela området norr därom).

När försvarsalliansen grundläggs under Suebernas ledning, så finns inte de uppräknade landen. Dessa nämnda blir landskap typ 1250-1400 och då är försvarsalliansen i alla delar sedan länge upplöst.

Götarnas område var alltså Västergötland, Östergötland, Värmland, Dalsland, Öland och småländerna.

Det enda vi kan sluta oss till är att Götarna åtminstone befolkade ett land, som omfattade vad som under sen medeltid blir landskapen Västergötland, Dalsland resp Värmland, d v s Skara medeltida stift. Detta stifts omfattning är förståss inte taget ur luften.
Beträffande Östergötland är befolkningen inte götar, utan folket som "bor öster om Götarna". Dessutom är stora delar av det senare landskapet autonoma land, som efter 1250 administrativt inordnas i något större. D v s Vikbolandet har ett "landnamn". Sedan ingår faktiskt en serie land, som idag är kommunerna Ydre, Kinda, Åtvidaberg, Valdemarsvik, Söderköping. Jag har en lista över "landnamnen" någonstans men hittar förståss inte när den behövs. Kärnlandet för vad vi idag sammanfört under begreppet Östergötland vet vi inte vad det heter, förrän en Påve försöker smöra för en kung härstammande från regionen under 1100-talet, och jämför dem med "Ostrogother".

Skåne, Blekinge, Halland och Bohuslän var oftast danskt.

Det finns starka uppgifter om att flera större småländer haft sjökontakter minst fram till mitten av 800-talet. T ex stämmer Finvedens gränser med Halland. Då måste sägas att VGL vid samma tid omfattade norra Halland. Njudung omfattade Tveta, Värend omfattade västra Blekinge och detta var fallet nästan fram till 1200. Fundera över vad de återkommande gränsregleringarna mellan daner och svear eg avsåg att reglera.
Men viktigast är att inse att småländerna inte befolkades av Götar. Vad vi VET är att befolkningarna från Blekinge och norrut sägs "tillhöra" svearna, men detta behöver inte betyda att alla norrut ÄR svear.

Och Bohuslän har aldrig i realitéten varit danskt. Vid några korta perioder svenskt.

En central punkt för den de nordliga tre tredingarna i försvarsalliansen har uppenbarligen varit området runt mynningen till Göta Älv. Här möts kungarna m fl ofta. Här finns mytiska sagamaterial knutna, som t ex Alfheimarna etc. Frågan är hur detta skall knytas till en historieskrivning. Likaså hur attackerna från "Vikenområdet" mot danska öarna bör förklaras. Det är kanske vid tiden dessa attacker upphör som man skall se då hela Norden är inordnat i försvarsalliansen mot aggressioner söderifrån?

*Källor behövs till flera påståenden i inlägget*

[Bäckahästen]

Skåne, Blekinge, Halland och Bohuslän var oftast danskt.

Vad detta gäller Blekinge så är det inte hela historien. Detta togs upp i det gamla forumet. Jag har nu återstartat den tråd som fanns där.
viewtopic.php?f=18&t=77

[History freak]

En sådan diskussion kan vi nog få när det gäller de flesta landskap. Jag bara noterade dagens landskap för att ringa in ytan och ungefärliga gränser.

[dersa]

History freak, jag tror du har fel, vilka material skrev man dessa långa och detaljerade sagor på som Snorre återger och varför?? Avhandlingens/uppsatsens författare har ju angivit källor för sina slutsatser så där håller inte din argumentation, så vitt jag kan se. Nu har jag iofs bara skummat igenom den precis som du..

Som Snorre återger ? Hans skrifter ? Eller äldre ?
Varför håller inte min argumentation ? Vad avser du med min argumentation ?

Just som jag skriver, vilka material skrev man på, mig veterligen så har man hittat små och kortfattade runinskrifter i ben och trä, vad skrev man ner dessa långa sagor på för material som var hanterbart att förvara och varför?? Skrevs en bok på tex bearbetat skinn så kan den inte producerats i så många exemplar så för vem skrevs de och varför?? Enstaka berättelser tror jag säkert kan nedtecknats och förvarats någonstans, fast frågan är ju då om de nedtecknades i närtid när det hela utspelade sig??
Ang din argumentation så håller den inte då du inte bemöter författarens slutsatser eller källorna, du bara avfärdar det med en harang om Weibull..