Mange af folkevandringsfolkene kom og forsvandt, fordi de var sammenblandinger af mange folk. Forfatteren Alvar Ellegaard mente endda, at herulerne var et krigerband - hvad jeg er uenig i, da de havde konger, familie og øjensynligt også egen religion - og eksisterede i 300 år.Är själv intresserad av varifrån herulerna kom, lika mycket som var de slutade.
Derfor bliver etniciteten og oprindelsen let et udflydende begreb - og det gælder også herulerne, hvor vi ikke har pålidelige kilder. Derfor har jeg ikke brugt meget tid på oprindelsen udover at gøre opmærksom på den misforståelse, der er sket. Russiske arkæologer mener, at de kom fra Sydjylland - ligesom von Friesen - og der er årsagen til den harude-teori, jeg nævnte, som en mulighed.
Efter min opfattelse er det spændende ved herulerne, at de var et frygtet lejesoldatfolk, som havde været med til at bringe det romerske kejserrige til fald - og hvis anden halvdel var et vigtigt element hos Justinian i de persiske, vandalske og gotiske krige. Samtidig ankom dets dynasti pludselig til Norden i 510 og var stadig talstærk der i 548, så de kunne levere en konge til herulerne i Beograd. Hvordan spændte dette møde af, og hvilken indflydelse fik det på krigerisk adfærd, kultur, sprog og religion i Norden? At håbe på at udviklingen i Gl. Uppsala og Lejre i den situation udelukkende er tilfældig inhemsk udvikling på samme tid, er som sagt strutsliknande - uanset om påvirkningen var direkte eller indirekte.
Læg mærke til, at de eneste modargumenter her på listen hidtil gjaldt deres opståen 250 år før. Med alle de mails, der sendes på denne liste om järnalder og vikingetid, må der da også være nogle saglige modargumenter mod, hvad jeg har skrevet - og også nogen meninger om min artikel om Rökstenen, som alle bør have forudsætninger til at kunne forstå - hvis ikke man er nedbøjet af autoritetstro.