Namnet Svealand

[anganatyr]

Namnet Svealand förekommer i skrift första gången i Kristofers landslag från år 1422 e.Kr. Ordet användes då som en geografisk motsvarighet till Götaland.

Är det okej att använda namn som är så sena på tidigare tidsepoker då namnet inte existerat eller är det inte historiskt korrekt?

Om svearna kom från Svealand, vart kom då danerna ifrån? Vart ligger detta ursprungliga Danerland? Är detta unikt för Sverige att välja namn efter ett folk som utgör landets befolkning istället för ett samlingsnamn för flera folk?

[Kungsune]

Jag skulle vilja bygga vidare på resonemanget genom att pröva ett lite annat perspektiv på namnet Svealand.

I stället för att läsa det primärt som ett djupt historiskt eller etniskt begrepp, kan man se det som ett administrativt och kommunikativt namn, riktat utåt snarare än inåt.

När Svealand dyker upp i skrift så sent som på 1400-talet, i ett rättsligt-administrativt sammanhang, kan det tolkas som ett sätt att språkligt tydliggöra något som tidigare varit mer implicit:

att detta område också ingår i det politiska Sverige.

I den meningen behöver namnet inte spegla en uråldrig intern identitet, utan snarare fungera som ett budskap till omvärlden – och till den framväxande statsapparaten – om territoriell omfattning och likvärdighet.

Man kan jämföra med hur medeltida riken ofta standardiserar och symmetriskt ordnar sina landsdelar språkligt i efterhand, när administration, lagstiftning och extern representation kräver tydlighet. Då blir namn ett verktyg för ordning snarare än en spegling av äldre social verklighet.

Ur det perspektivet är det kanske mindre intressant att fråga om Svealand “fanns” tidigare, och mer relevant att fråga varför behovet att benämna det uppstod just då.

Det skulle också förklara varför benämningen framstår som sen, samtidigt som folkbeteckningar och maktcentra i området är äldre:
den territoriella etiketten blir viktig först när staten behöver tala ett entydigt språk – juridiskt, diplomatiskt och administrativt.

Jag ser detta mer som en fråga om statsbildningens semantik än om etnisk kontinuitet, och är nyfiken på hur andra ser på namn som verktyg för politisk tydliggöring snarare än historisk avbildning.

Vi kan väga in hur Sverige faktiskt beskrevs i medeltida utlandstexter.

I flera centrala latinska sammanhang framstår riket nämligen inte primärt som Suecia, utan ofta som olika former av Gothia. Ett ofta citerat exempel är kanonisationsmaterialet kring Elin av Skövde, där landet beskrivs i samma termer som av Anglicus kring Gothia. På liknande sätt använder Claudius Clavus formuleringar som Gothia occidentalis que et Suetia.

Det intressanta här är inte de exakta formuleringarna i sig, utan vad de antyder om samtida uppfattning:
för en internationell, kyrklig och lärd publik framstod Sverige i hög grad som ett land av götiska landsdelar, där Suecia snarare fungerade som ett överordnat eller parallellt begrepp än som ett tydligt geografiskt centrum.

Ur det perspektivet är det inte svårt att se varför behovet av termen Svealand uppstår just sent. Om omvärlden uppfattar riket som bestående av två Gothia – östlig och västlig – kan ett administrativt namn som Svealand fungera som ett språkligt klargörande:
detta område är också en del av Suecia, inte något utanför eller vid sidan av det götaländska Suecia. Suecia utanför Götaland.

I så fall är Svealand mindre ett uttryck för en uråldrig intern identitet och mer ett svar på ett kommunikativt behov i senmedeltidens diplomatiska, juridiska och kyrkliga sammanhang. Namnet markerar territoriell likvärdighet snarare än etnisk prioritet.

[anganatyr]

Intressanta tankar. Tack.

[Yngwe]

Ja om man ska utveckla vidare så har det ju av någon (Moneta Nova eller Otto?) även påvisats att det även i tidigare latinska varianter verkar påvisa något slags behov av att ge "svealand" en egen benämning för att särskilja mot de båda Götalandskapen. Det är ju fullt naturligt för som Kungsune säger har det ett förmodat administrativt värde.

På förhand ursäkt om det var annan medłem som tog upp det.

[Artesien]

Namnet Svealand förekommer i skrift första gången i Kristofers landslag från år 1422 e.Kr. Ordet användes då som en geografisk motsvarighet till Götaland.

Är det okej att använda namn som är så sena på tidigare tidsepoker då namnet inte existerat eller är det inte historiskt korrekt?

Om svearna kom från Svealand, vart kom då danerna ifrån? Vart ligger detta ursprungliga Danerland? Är detta unikt för Sverige att välja namn efter ett folk som utgör landets befolkning istället för ett samlingsnamn för flera folk?

England. Enligt den vördnadsvärde Beda består landets befolkning av tre grupper: angler, saxare och jutar. Men landet tar namn efter anglerna.

Frankrike. Frankernas rike men fullt av andra folk som Gallo-romaner, burgunder osv osv.

Det finns säkert många fler.

[Moneta Nova]

Artesien skrev: - "England. Enligt den vördnadsvärde Beda består landets befolkning av tre grupper: angler, saxare och jutar. Men landet tar namn efter anglerna."

Enligt Jordanes bestod Scandzas befolkning av tre grupper: adogit, screrefennae och suehans. Men landet tar namn efter suehans.

Någon som minns mängdlära och Venn-diagram från mellanstadiet:
https://medium.com/@galka_max/the-absur ... e2d50d1c8a

Anglerna tog med sig sitt namn till Britannia och började kalla det erövrade området för Anglernas land, vilket senare blev Anglosaxarnas land och England. Svearna i söder (under 1:a - 5:e århundradet - ca 450 år) omnämnda av Plinius (ille (S)uiones), Tacitus (Suiones), Jordanes (Suehans), Beowulfs (Sweon), tog med sig sitt namn och började (ca 700-1000 år senare) kalla även det utvidgade riket i norr för sitt land - Swea land.

Det är först med kristendomen som Mälardalen börjar expandera. Först trevande med Birka och Sigtuna, sedan med Gamla Uppsala stift 1164, flytten till Östra Aros 1273 som då övertog namnet Uppsala. Domkyrkan började byggas, men invigdes först 1435. Några år senare (1442) omnämns Swea land för första gången. Stockholm började växa fram som en central ort under 1200-talet, men betraktas väl som "huvudstad" tidigast 1436. Först under Stormaktstiden (1634) går Stockholm från bondby till en mera formell huvudstad.

*

[Moneta Nova]

Kungsune skrev: - "Om omvärlden uppfattar riket som bestående av två Gothia – östlig och västlig – kan ett administrativt namn som Svealand fungera som ett språkligt klargörande: detta område är också en del av Suecia, inte något utanför eller vid sidan av det götaländska Suecia."

Intressant vinkel. Ja, Svealand/Nordanskog är inte Sveariket/Sverige, utan endast den nya/norra landsdelen (medlemmen) av riket. Den gamla/södra delen var (vid denna tid) i huvudsak uppdelad i västra/östra Götaland. - "Swerikis Rike ær af hedne værld saman komith, af swea och gotha landh; swea kalladis nordan skogh, och gotha sunnan scogh. Twenne æra gotha j suerige, östgota oc wæsgotha."

*

[Soar]

I Magnus Ladulås testamente från 1285 används enligt DS-transkriberingen uttrycket "Svecia vero". Utifrån det fotograferade originalet verkar det stå "svecia vo", se elfte raden nerifrån ganska långt till höger:
https://sok.riksarkivet.se/bildvisning/ ... 467%2C2246

Ni som är mer kunniga i latin än jag - är vo en allmän förkortning av vo, och hur ska detta ord tolkas i sammanhanget? Området som avses med Svecia vero tycks motsvara Västmanland och folklanden. Strängnäs stift ingår i alla fall inte, och till kostnaderna i området Svecia vero ska myntningen i Uppsala och Västerås anslås.

Om det verkligen står Svecia vero i betydelsen "det verkliga Svealand" eller liknande antyder ju detta att idén om Mälardalen som svearnas ursprungsland var spridd i Sverige redan på 1200-talet?

[anganatyr]

I Magnus Ladulås testamente från 1285 används enligt DS-transkriberingen uttrycket "Svecia vero". Utifrån det fotograferade originalet verkar det stå "svecia vo", se elfte raden nerifrån ganska långt till höger:
https://sok.riksarkivet.se/bildvisning/ ... 467%2C2246

Ni som är mer kunniga i latin än jag - är vo en allmän förkortning av vo, och hur ska detta ord tolkas i sammanhanget? Området som avses med Svecia vero tycks motsvara Västmanland och folklanden. Strängnäs stift ingår i alla fall inte, och till kostnaderna i området Svecia vero ska myntningen i Uppsala och Västerås anslås.

Om det verkligen står Svecia vero i betydelsen "det verkliga Svealand" eller liknande antyder ju detta att idén om Mälardalen som svearnas ursprungsland var spridd i Sverige redan på 1200-talet?

I texten står det:

Jn swecia vero & finlandia.

I det verkliga Sverige och Finland.

Finland var ju en del av Sverige vid denna tidpunkt.

[Yngwe]

Ja det var också min initiala läsning, att det rörde kontrasten mot Finland. Men jag förstår hur Soar tolkar det tror jag. Ändå, det blir då märkligt då tex Strängnäs inte skulle ingå i Swecia vero


Det ger nog än mer vatten på Svea plus Svitjod-kvarnen tycker jag, det finns nåt bakom detta som vi inte ser riktigt igenom.

För övrigt första gången jag i klartext ser att Jönköping hör till Östergötland.