Valdemar skrev:Ättelägg
Håller med dig i det du skriver. Sen är Jordanes oerhört intressant då han verkar ha bra uppgifter relativt tidigt. Det är slående hur väl dessa stämmer (geografiskt) med de uppgifter vi har från tidig medeltid. De ger dock inga ledtrådar kring hur områdena styrdes.
Jag tror att försvar/krig är nyckeln till att se hur ett landskap organiseras. Det är överlevnad som är den största drivkraften. Mälardalens unika Hund ser jag som en tydlig indikation på att någon försökt styra/centralisera ett område. Hunden är sedan kopplade mot hur ledungsorganisationen utvecklas.
Oavsett vad man kallar sig i Mälardalen så ser vi en struktur i landskapet som tyder på ambitioner till styrning. Att Götalandskapen har ett annat motsvarande system, häradet är något som tydligt visar på att man inte varit samordnade. Olika lagar, viktsystem, gravskick mm understryker detta.
En eventuell samordning i förhistorian måste ha varit oerhört svag. Bortsett från sagor så borde exempelvis diskussion om exempelvis Västergötlands eventuella samhörighet med andra regioner snarast cirkulera kring Norge och Danmark och inte kring Mälardalen, som låg mycket längre bort och hade en mer främmande kultur.
Sen blev Sverige vad det blev av någon anledning vi inte känner till. Jag tror att man under vikingatid valde att gå samman för att motverka en total dominans från Danmark. Denna process tog lång tid i vårt stora och glesbefolkade land.
Nu blir det ju en hel del tokigheter här. Förvisso är häradet och hundaret olika saker, men vi har inte särskilt mycket uppgifter om ålder. Sen är det väl så att t.ex. Rekarne verkar ha häradsindelning , om den haft hundare innan vet vi inget om, men det finns alltså inte når klar mälardalsk enhetlighet. Någon annan tydlig arkeologisk skillnad mellan Mälardalen och Götalandskapen finns inte heller variationerna sträcker sig över dessa indelningar och är i många fall för regional för att sägas beteckna hela området ifråga. Det har diskuterats innan utan att något stöd presenterats. Vilket du vet men negligerar varför jag kallar det tokigheter.
Sen kan jag till fullo instämma i att det är troligt att det funnits skillnader i organisation och styre från tid till tid i olika regioner. Men i det ser jag inget problem, de olika lagsagorna pekar ju ut en rätt spretig enighet och ett antagande om långt utvecklat lokalstyre är knappast ogrundat. Men vare sig termen svear eller götar antyder på något vis att det skulle röra sig om folk under ett och samma väl utvecklade styre , den gemensamma nämnaren för respektive kan vara betydligt lösare än föreställningen om något kungadöme som vissa verkar ha svårt att frigöra sig ifrån.
