Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

[Ättelägg]

Kan man kvantifiera en osäker källa? Många gånger sågas källor här som osäkra, icke tillförlitliga för att i nästa stund kvantifiera dessa. Nå, källorna är osäkra och vad vi har i spår av information som vi möjligen kan använda oss av och med detta sagt kan detta inte i sig användas som kvanta utan är av kvalitativ art, de måste vägas samman. Människan är sig lik i det stora och enda vägen som jag kan se det är att samstämma uppgifter utifrån vad de berättar och vad som möjligen kvarstår som möjlighet till berättelse. Logik är också ett intressant verktyg, vi kan tro att västgötarna är atlantisbornas ättlingar men är det troligt? Har man tron är svaret givet men om vi utgår för vad vi har och kan förstå, omöjligt att svara på. Gällande svear och göter blir bilden något mer tolkningsbar än atlantistråden och här har vi mer kött på bena så att säga då vi även har historiskt mer tydliga avtramp in i medeltiden. Ser inte hur man kan bortse från det faktumet att vi har göter i götalandskapen och svear i mälardalen under medeltiden och bortse från detta i tolkningen av tidigare epoker. Detta i belysning att även snorre och saxo beskriver det samma för 1100-1200 talet och med sagorna även klivet in i mytologin med samma tema. Vi får inte bygga bakåt sägs det men å andra sidan hur förklara det omvända?

[Valdemar]

Ser man på, ett stänk av ödmjukhet i allt hånande!

Min läsförståelse är det inget fel på. Du sammanfattar frågan rätt bra i ditt sista inlägg.

Jag har lagt in flera exempel på hur begreppen används inkonsekvent ("vi" kanske inte har läst dessa?)

[Ättelägg]

Hån? Ödmjukhet? Mycket läs in som irriterar som att jag skulle tro på erövring och maktkontroll. Nå, gör jag icke dock blir attackerna mot många här påfrestande och man kan inte undgå att se trollfasoner med bakomliggande taktik vilket väcker obehag med följande passiv aggressivitet, en svaghet jag har, tyvärr.

[Ättelägg]

Nu har vi uppenbarligen en enhetsteori där svear av några ses som ett begrepp som ungefär är synonymt med svensk. Teorier som ger förklaring till historien är gott men helst skall de förklara mera av fenomenet än tidigare teorier. Här är denna teoris största svaghet. Vad förklarar den sedan av den fortsatta historien, hur kom det sig att begreppet svear kom att vikas enbart till en dela av det nämnda folket? Hur kom det sig att det sedermera växte fram en geografisk och historisk uppfattning som därmed torde ha varit felaktig om svenska nationens ursprung? Det blir en märklig konstruktion som inte passar in i omvärldens utveckling och inte heller speciellt logisk. Vad säger er teori om detta?

[Yngwe]

Kan man kvantifiera en osäker källa? Många gånger sågas källor här som osäkra, icke tillförlitliga för att i nästa stund kvantifiera dessa. Nå, källorna är osäkra och vad vi har i spår av information som vi möjligen kan använda oss av och med detta sagt kan detta inte i sig användas som kvanta utan är av kvalitativ art, de måste vägas samman. Människan är sig lik i det stora och enda vägen som jag kan se det är att samstämma uppgifter utifrån vad de berättar och vad som möjligen kvarstår som möjlighet till berättelse. Logik är också ett intressant verktyg, vi kan tro att västgötarna är atlantisbornas ättlingar men är det troligt? Har man tron är svaret givet men om vi utgår för vad vi har och kan förstå, omöjligt att svara på. Gällande svear och göter blir bilden något mer tolkningsbar än atlantistråden och här har vi mer kött på bena så att säga då vi även har historiskt mer tydliga avtramp in i medeltiden. Ser inte hur man kan bortse från det faktumet att vi har göter i götalandskapen och svear i mälardalen under medeltiden och bortse från detta i tolkningen av tidigare epoker. Detta i belysning att även snorre och saxo beskriver det samma för 1100-1200 talet och med sagorna även klivet in i mytologin med samma tema. Vi får inte bygga bakåt sägs det men å andra sidan hur förklara det omvända?

Kvantifiera? Vad skulle det betyda i sammanhanget? Någon slags summering av det historiska värdet av källan? Det går knappast att göra med någon källa och jag vet inte vad ändamålet skulle vara. Och vi är långt därifrån om vi inte ens kan hantera källan som sådan, alltså läsa den. Och om man påstår att Jordanes omnämner 30 gentes i Skandinavien, då har man faktiskt inte läst källan ordentligt, det hoppas jag att du håller med om. Och det är ju steg ett, att ha en så långt det går gemensam källa att diskutera utifrån, inte en massa tolkningar.


Steg två blir ju att presentera fakta på ett ärligt sätt. T.ex. att när man säger att vi under medeltid har Götar i Götalandskapen och Svear i Svealandskapen, faktiskt ta med informationen att vi också har Svear i Götalandskapen under samma period. Vi kan ju inte begära av någon att de presenterar alla detaljer, men ett sådant argument är så pass begränsat så att det inte kan vara någon svårighet att få med en så ofta påtalad detalj.

Först i steg tre kan vi börja föra en givande diskussion som kanske leder någon vart....

[Ättelägg]

Vad menar du med svear i götalandskapen under medeltiden?

[Valdemar]

Ättelägg
Håller med dig i det du skriver. Sen är Jordanes oerhört intressant då han verkar ha bra uppgifter relativt tidigt. Det är slående hur väl dessa stämmer (geografiskt) med de uppgifter vi har från tidig medeltid. De ger dock inga ledtrådar kring hur områdena styrdes.

Jag tror att försvar/krig är nyckeln till att se hur ett landskap organiseras. Det är överlevnad som är den största drivkraften. Mälardalens unika Hund ser jag som en tydlig indikation på att någon försökt styra/centralisera ett område. Hunden är sedan kopplade mot hur ledungsorganisationen utvecklas.

Oavsett vad man kallar sig i Mälardalen så ser vi en struktur i landskapet som tyder på ambitioner till styrning. Att Götalandskapen har ett annat motsvarande system, häradet är något som tydligt visar på att man inte varit samordnade. Olika lagar, viktsystem, gravskick mm understryker detta.

En eventuell samordning i förhistorian måste ha varit oerhört svag. Bortsett från sagor så borde exempelvis diskussion om exempelvis Västergötlands eventuella samhörighet med andra regioner snarast cirkulera kring Norge och Danmark och inte kring Mälardalen, som låg mycket längre bort och hade en mer främmande kultur.

Sen blev Sverige vad det blev av någon anledning vi inte känner till. Jag tror att man under vikingatid valde att gå samman för att motverka en total dominans från Danmark. Denna process tog lång tid i vårt stora och glesbefolkade land.

[Ättelägg]

Waldermar: mälardalen har intressanta fenomen och ja, det skiljer sig åt mellan kärnregionerna inom svearike vilket inte är att förvåna sig över. Ett fenomen är fyrisån, sagån, svartån, hedströmen där vi har kluster av sammanhållen utveckling som är överaskande lika. Centralplats-båtgravar-ån-ofta närliggande ås norrut och senare en köping. Kulturella likheter mellan närliggande platser. Sedan har vi arbogaån med arboga som skiljer ut sig (inga storhögar och båtgravar) men här har landhöjningen ställt till det ordentligt med sannolikt frövi som den mer tidstypiska centralplatsen. Vad som möjigen kan skönjas är strukturella likheter från Köping till Uppsala från tiden ung. 400-1100 talet.

[Yngwe]

Vad menar du med svear i götalandskapen under medeltiden?

Kalla dom svenskar om du hellre vill det, det är bara hårklyveri att skilja på svear och svenskar då svear.

Och svenske kungen lär väl betecknas som svensk, och höll onekligen till i Götalandskapen.

Kyrkan kallar under perioden alla inom riket för svenskar, så jag förstår inte varför vi inte ska acceptera det.

[Ättelägg]

Nja nu använder sig västgötalagen av skilda begrepp, svear äga...osv och begreppet svenske man för att skilja ut olika strafftaxor för västgöt resp svenske man kontra utlänning. Inte helt tydlig koppling mellan sveon och svensk. Att konungen av sverige var svenske man kan man kanske förmoda även om en och annan utlänning nog kunde komma till tals. Vikten låg vid släktskap och kontakter inte etnicitet.