Runor och översättning på 1500-talet

[Carl Thomas]

MrB,

Bra, jag tycker att det är bra att du har förtroende för våra runstensexperter, det skapar ju en möjlighet för diskussion och argumentation.

Vilken bild har du av antalet runtexter och runstenar från vikingatid i Mälardalen?

Thomqs

[jancro]

Tack Carl Thomas för inlägget ! Budskapet har gått hem och fastnat.

[Carl Thomas]

Jancro,

Tack själv, då är vi i alla fall två som förstått fakta

Fundera nu lite på de konsekvenser som uppstår i och med att man har denna kunskap...

Thomas

[MrB]

Thomas,
Jag kan för lite men kan bara också fråga mig varför denna explosion av runstenar i Mälardalen och varför så få innan (i alla fall relativt samma område men senare/andra områden) precis som du lyfter fram.
Jag tycker bara att det är synd att du hoppar på ett gammalt rostigt tåg istället för att fokusera på mer trovärdiga förklaringar som du också gör men dessa försvinner ju lite i mängden när du blandar så som du gör.

[MrB]

Så var vi där igen..
"Bildristningen. däremot, har säkerligen "bättrats på" under 1600-talet och framåt. Hästen har ett misstänkt 1600-talsstuk, för att citera Bengt Wadbring..."
Om Wadbring och hans sidor är givetvis helt och hållet vetenskapliga och trovärdiga?
Känns mer som en megafon för en viss skola om vi nu ska dra upp detta igen...
Synd att inte försöka hitta verkligen referenser som kommer direkt ifrån den akademiska fabriken. Detta är hårdvaluta i alla fall i mina ögon.

[Carl Thomas]

MrB,

Du skriver själv att du kan för lite samt att du litar på den "akademiska fabriken".

Du litar alttså fullt ut på sk experter. Där fungerar vi totalt olika. Jag saknar förtroende för de flesta experter och jag ifrågasätter det mesta samt gör egna undersökningar för att ta reda på fakta när så är möjligt. Jag är nyfiken samt intresserad av fakta - inte fiction.

För att "kunna för lite" uttrycker du dig ganska hårt. Kanske är det värt att tänka igenom lite.

Västgötaskolan var nyttig på sin tid. Den ruskade om en hel del. Idag vet jag inte ens om den existerar. De gjorde samma fel som gamla Sveaskolan, allt utgick från just deras område....

Men, i denna diskussion har jag påvisat att kortkvistrunor är 200 år äldre än långkvistrunor som användes i Mälardalen och att de alltså inte är en "enklare form" av långkvistrunor - som påståtts under mycket lång tid.

Vi kan alltså slå fast att kortkvistrunor användes först av dessa två typer av runor. Vi kan också slå fast att de användes främst söder om Mälaren. Vad jag vet har aldrig någon västgötaakola framfört detta. inte någon Sveaskola heller...

Kunskapen om hur gamla runstenarna är är en gammal kunskap, den har varit känd i minst ca ett sekel. Ändå kan du inte läsa detta någonstans. Däremot kan du läsa att kortkvistrunor är en förenklad form av långkvistrunor, mm. Ingenstans kan du läsa att Mälardalen i princip saknar runstenar från 800 och 900 tal, alltså vikingatid. Så har experterna framställt vår historia. Accepterar du det? Blir du inte ens lite förb...

Angående Möjebrostenen, naturligtvis har man sedan den hittades ansett den att vara äkta vara. Ingen har ens ifrågasatt äktheten - och det är kanske det som är felet ?

Västgötaskolan ifrågasatte Möjebrostenen på sin tid, jag kommer inte ens ihåg på vilka grunder. Jqg har framfört att jag tror att den är ett akademiskt skämt. En tro alltså. Jag kan inte slå fast att jag har rätt eller fel. För det behövs en vetenskaplig opartisk undersökning qv Möjebrostenen.

Wadbring är mycket kunnig i vår historia och han framför en personlig uppfattning på sin hemsida. jag tycker att du skall respektera honom även om du har en annan uppfattning än vad han har. Du har ju själv skrivit att "du vet för lite"... Wadbring vet väldigt mycket. Han och jag har inte samma uppfattning om vår historia - men jag hyser en stor respekt för hans historiska kunskaper. Vi tolkar källor lite olika ibland bara.

Thomas

[MrB]

Thomas,
Det blir komiskt när du menar att man ska ifrågasätta och misstro etablerade akademiskt skolade forskare men inte en starkt färgad amatörforskare!
Wadbring är absolut inte någon jag skulle sätta min tilltro till utan att först konsultera en lång rad andra källor!
Självklart ska man alltid bilda sig en egen uppfattning men när detta inte är möjligt eller redan gjort bör man i första hand återanvända akademins granskade forskningsresultat och granskade tolkningar, när dessa inte finns eller är väldigt gamla kan man leta vidare och återanvända olika amatörers granskade eller som i allt för många fall ogranskade tolkningar.

[Carl Thomas]

MrB,

Wadbring har jag aldrig sett som en källa. Han är en privatperson som har en hemsida om historia som är mycket omfattande där han presenterar sin syn på vår historia. För detta är han värd beröm eftersom han lagt ned ett mycket stort arbete under många år.

För att skriva så omfattande måste man ha stora kunskaper i historia. Du och Wadbring har inte samma uppfattning. Vad jag vet har aldrig Wadbring get sig på dig för dina uppfattningar - så varför ger du dig på honom?

Utbildning och erfarenhet är alltid bra. Men vi har alla olika personligheter. Sveaskolans skapare var alla akademiker med hög utbildning - ändå skrev de en historia som dagens historiker sågat totalt.

Att vi har olika uppfattningar och åsikter är positivt. Det öppnar för diskussioner och argumentationer i vänskaplig anda vilket skapar möjligheter att utbyta erfarenheter och synsätt - och förhoppningsvis så för detta oss framåt. En konsekvens av att vi har olika uppfattningar är att vi har t.ex. detta forum där vi kan diskutera våra olika uppfattningar om vår historia.

Hade vi alla haft samma uppfattning skulle ju inga forum behövas alls..

Vår historia är komplicerad eftersom vi har ytterst få källor. Vi har t.ex. inga inhemska källor före år 1000. Därmed saknar vi referenspunkter före år 1000. Det finns några då utländska källor som berättar om tiden före år 1000. Men vi saknar referenspunkter så vi kan inte kontrollera deras sanningshalt.

Vi har ytterst få Källor fram till 1300 talet. Därefter ökar källorna lite fram rill 1500 talet. Dina uppfattningar om vår historia (och mina) är alltså baserade på ytterst få källor och den grund vi står på är därmed mycket bräcklig och svag.

Ingen av oss amatörer, och ingen sk skola, kan åberopa att den har rätt historiesyn eftersom vi alla saknar facit.

Att i det läget attackera någon för hans uppfattning om vår historia ser jag inte positivt. Det tillför ingenting.

Ta fram källor som säger annorlunda och argumentera i sak mot Wadbrings uppfattning, det ser jag som positivt. Det tillför någonting. Var beredd på att Wadbring kanske svarar...

Med så få källor som vi har måste vi behandla vår historia ömsint och försiktigt. Detta oavsett utbildningsnivå. ingen av kan kan "slå fast" att så eller så var det. Det är därför jag skriver "jag tror" och liknande när jag skriver. Jag talar tydligt om att det jag framför är en tro, en uppfattning, osv.

Vi har den regeln på SAF. Du skall alltså själv utföra en kvalitetskontroll på det du skriver samt själv besluta om du framför vad du tror - eller - om du framför fakta, alltså vad du "vet".

Framför du en tro, uppfattning, hypotes eller annat liknande behöver du inte redovisa källor. Framför du att du "vet" kommer det direkt krav på källor som stödjer det du anser dig veta.

Se detta som en hjälp och som en kvalitetskontroll av det du skriver.

Det underlättar samtidigt för de som läser vad du skriver då du själv redan utfört en kvalitetskontroll.

Thomas

[MrB]

MrB,
För att skriva så omfattande måste man ha stora kunskaper i historia. Du och Wadbring har inte samma uppfattning. Vad jag vet har aldrig Wadbring get sig på dig för dina uppfattningar - så varför ger du dig på honom?
Thomas

Jag tar ett exempel:
Saxat från Wadbrings sidor.

Strax invid Hornborgasjöns nuvarande sydöstra strand låg Sätuna hamn, om vilken det förtäljes i en gammal sägen i trakten. Och visst kan man fortfarande skönja den gamla strandlinjen där noggrant staplade stenar plötsligt tar över. Detta är hamnen som föreslagits ha tillhört staden Situn där Olof Skötkonung lät prägla mynt.

Varför ska jag berömma eller ens respektera en person som så uppenbart inte har gjort upp med det förflutna och som återanvänder gamla västgötaskolsteorier som sedan länge är motbevisade?

[MrB]

Fel tråd helt klart men eftersom Carl Thomas frågade. Här ett exempel till.

I socknen Ledsjö norr om Skara i Västergötland ligger ett av alla de Uppsala som finns i Sverige. Hit ville den småländske ingenjören och amatörhistorikern Mac Key förlägga templet Ubsola som beskrevs av Adam av Bremen. Västerut i Lundsbrunn i samma socken finner vi Odens källa och slottet Mariedal som står vid en plats som tidigare kallades för Gudvalla eller Guddala. Rakt i söder ligger Ölanda.

Han kanske borde uppdatera sin sida och ta in alla nya rön man gjort runt om och i Gamla Uppsala (utanför Uppsala i Uppland och Sverige är väl bäst att tillägga så att ingen missförstår mig).

Dessutom om man får tro sidan https://jbldstromberg.wordpress.com/201 ... otaskolan/ så fick Mac Key följande kommentarer tillbaka från en fornminnesgranskare:

Svar till Key från Gunnar Ekelund angående den förres påstående att Uppsala hednatempel legat på en plats i Ledsjö socken i Västergötland: ”Ifrågavarande område har hösten 1968 dels besiktigats av antikvarie Gustav Adolf Hellman enl. tjänsteuppdrag, dels av undertecknad av privat intresse. Båda äro vi av den uppfattningen, att inga förhistoriska fornminnen finns inom området. De företeelser, som överingenjör Mac Key tolkar som fornlämningar, utgöres av en husgrund från senare tid, några odlingsrösen, ett par sentida stenmurar, spår av gammal gärdesgård samt små terrassodlingar. Stockholm den 18 februari1969.”