Skandinaviskt Arkeologiforum

Ja – då är vi i praktiken överens om dynamiken, och vår oenighet har nog mest handlat om betoning och språkbruk.

Jag har aldrig menat att slätten ensam förklarar allt, eller att handel, järn, sjöfart, skog och randbygder är irrelevanta. Tvärtom: hela poängen är att samhället är ett samspel mellan många resurser.

Det enda jag velat peka ut som strukturell begränsning är att platsbunden agrar bärkraft i hög folktäthet sätter taket för hur mycket våldskapital, klientnätverk och administrativ överbyggnad som kan reproduceras över tid. När Skara inrättas som Sveriges första stift är det för att strukturen redan är på plats.

Så när du säger att noder uppstår där folk finns, att resurser samverkar och att samhället är komplext, då beskriver du i sak samma maskineri som jag – bara med en mindre centrisk betoning.

Vi är alltså väldigt nära varandra här.

Och jag tror inte det här kommer längre idag

Här pågick och fortsatte ju diskussionen på ämnet i en parallell tråd med ungefärlig start här.

https://skandinavisktarkeologiforum.org ... 5&start=60

Logiskt sett så var det säkert svårt för den tidens herrar och oligarker och annat otyg att skaffa sig inkomster från jord som andra odlade i väglösa skogsbygder där det var enkelt att slå ihjäl och gräva ned och hålla käft.

Ja, det är en av mina huvudpoänger också.
Det är betydligt lättare att plåga fullåkerns befolkning. Man rider ogärna i mörka skogen på enslig stig om man vet att man kommer med jobbiga pålagor.

Åh andra sidan, man är nog mindre benägen att protestera när man står ensam mot tio knektar som just red in på det ensliga skogstunet än när man har hela byn runt omkring sig...