Så det där om "tossiga" personer på Riksarkivet får du nog använda i ett annat sammanhang.
Det var nog mitt eget antagande. Var och en av oss får väl göra sina egna antaganden. Jag har inga kunskaper om Florenslistan och dess historia så jag väljer för enkelhetens skull att anta att 1100-tals källan är identisk med 1500-tals källan.
Men jag har nog samma bild som du. Rent generellt sett finns det nog alltför många "mutationer" i våra avskrifter.
Men för att överhuvudtaget kunna identifiera "mutationer" krävs väl i alla fall minst två avskrifter (eller minst ett original och en avskrift).
I dmgh.de-källan jag fann står det "Tuga" och inte "Tuna". Tyvärr har jag ingen aning om det står Tuga, Tuna eller något annat i 1500-tals källan. Nu har jag svårt att hitta några orter som liknar Tuga så jag köper nog idén om att det bör stå Tuna.
Det vore väl det bästa om vi alla kunde få se hur avskriften från 1500-talet ser ut. Kanske något projekt i framtiden kommer att göra detta möjligt?
Den typen av projekt skulle väl också främja vår demokrati. När inte bara arkiv-forsknings-experter har tillgång till alla källor utan även allmänheten når vi väl ett litet steg längre.
"Direkttolka är en omöjlighet". I brist på andra ord tog jag väl första bästa för stunden. Med "direkttolka" menade jag att man tolkar så lite som möjligt och så nära den mest primära källan som möjligt. Ok?
Och jag kan bara instämma. Även jag tycker att det borde röra sig om två olika orter. Ett Ljunga och ett Köping. Lite synd bara att skrivaren inte hade en annan ordning så att det verkligen inte gick att tolka som en och samma ort Linköping.
Men visst står det Ljunga och Köping!
