Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

500 f.Kr. - 1066
Ättelägg
Inlägg: 506
Blev medlem: 3 maj 2015, 10:47

Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

Inlägg av Ättelägg » 25 mars 2018, 10:45

Förresten, mota-sten? Varifrån kommer den uppgiften, mig veterligen benämner Snorre en mula-sten men mota, har jag inte stött på?

Användarvisningsbild
Yngwe
Inlägg: 4400
Blev medlem: 15 april 2015, 23:01
Ort: Gränna

Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

Inlägg av Yngwe » 25 mars 2018, 11:23

Ättelägg skrev:Högsätet är symbolen för arvet och legitimitet, bilden är tydlig utifrån norska lagar och sagorna. Högsätet är i sig en symbol för positionen och därmed arvet (tydligt beskrivet och utforskat i Freyr´s offspring). Kungastolen lär ha varit lika därmed med högsätet för herremannen men utifrån kungatiteln. Så att högsätet, kungastolen, är i Uppsala är i sig inte något kontroversiellt men betyder inte i sig att kungen hela tiden sitter på denna tron och härskar. Symboliken med kungen som nödvändig för landets väl i form av den som utför kulten är likaså den tämligen tydlig i källorna. Denna plikt var sannolikt kungens främsta vilket visar sig i fördrivandet av kungar som vägrar blota, leda ceremonierna, både i Sverige och Norge. Även här kommer Uppsala in som svearnas allting, centralplats för kult samt högsätets, kungastolens, fysiska plats men med detta inte att se som en huvudstad med permanent exekutiv makt över andra delar. Svearnas kult och symboliska centrum. När stamförbundet växte med inflytande över närområdet vilket kan ses på tvenne nivåer, ett utifrån realmakt och ett utifrån kult så pekar väl mycket på att kultfunktionen var större och antagligen stabilare än respektive kungs realmakt som verkar ha fluktuerat över tid. Om svear var något så verkar det mesta peka på en identitet som berör kult. Här att inte förglömma kungens sakrala funktion som en av hörnstenarna i ämbetet vilket även detta stärker förbundets religiösa karaktär. Intressant är dock tanken kring det rusiska kaghanatet och mönster av tvenne kungar för samma förbund. Kan man skönja en mkt tidig struktur av kult-kung och krigs-kung (drott?) som kanske ändar i kung-jarl under medeltiden?? Rena spekulationer som inte avtecknar sig i sagorna eller senare källor för norden men vi ha möjligen spår utifrån samtida kungar som verkar ha verkat i fred, många gånger bröder men varför inte som i kievrus där broder axlade makten för att ersättas av sin brorson (ursprungliga kungens son) för att fortsätta så över tid. En maktdelning inom familjen som jag spekulerar har med kult-världslig makt vilket leder till khazarer och dess styrelsesystem. Vilket återknyter till det tidiga rusiska khaganatet med en khagan som titel som uppseendeväckande nog verkar ha accepterats av khazarerna själva. En inspiration eller redan etablerat mönster?
Läsvärt och tänkvärt tycker jag Ättelägg! kan bara invända mot små detaljer men det är petitesser i sammanhanget. Att "sitta i kungasätet" är i så fall alltså en symbolik som avser innehavet av kungatiteln, med allt vad det innebär. Skulle det då kanske direkt motsvaras av uttrycket "sitta i Uppsala" ? Alltså att Uppsala betyder kungasäte, högsäte eller motsvarande?

Daler
Inlägg: 370
Blev medlem: 12 december 2017, 20:01

Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingat

Inlägg av Daler » 25 mars 2018, 12:31

Carl Thomas skrev:"Mota sten" nämns i samband med Eriksgatan i ÄVGL
Referens! Det jag hittar i ÄVL är följande från http://project2.sol.lu.se/fornsvenska/: SVeær egho konong at taka ok sva vrækæ. han skal mæþ gislum ovan fara ok i. östrægötland. þa skal han sændi mæn hingæt til aldragöta þings. þa skal laghmaþær gislæ skiptæ. tua sunnan af landi. ok tua norþæn af lanþe. siþan skal aþra fiuræ mæn af landi gæræ med þem. þer skulu til iunæbækær. motæ faræ. Östgöta gisla skulu þingat fylgiæ ok vittni bæræ at han ær sva inlændær sum lægh þerræ. sigiæ. þa skal alþragötæ. þing i gen hanum næmnæ þa han til þings kombær þa skal han sic allum götom trolekæn sværiæ at han skal eigh ræt lægh a landi varu brytæ. þa skal lagmaþær han fyrst til konungs dömæ ok siþen aþrir. þer. ær han biþar. §.1. Konungær skal þa þrim mannum friþ giuæ þem ær eig hava niþingsværk giort. Jag tolkar det som om de far till Junabäck där ett möte sker. Om jag googlar på "Mota sten" hittar jag inte en enda referens utan bara träffar som har med Arkeologiforum att göra, Flashback och Historiska världars forum. Det är väl inte så att du hittar på fakta som inte finns?

Ättelägg
Inlägg: 506
Blev medlem: 3 maj 2015, 10:47

Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

Inlägg av Ättelägg » 25 mars 2018, 14:05

Yngwe - precis, vi ser vikten av högsätet/kungastolen ex vis i Ingjallds tillträde där man inte entrar tronen först man druckit bragebägaren och ceremonierna fullföljts, före dess sitter man nedanför tronen om jag fattat det rätt. Mkt viktig juridisk förfarande, liksom härledande till släkting i hög för odaltillträdet men varför inte för även konungen. Därav de långa släktleden som är till för att bevisa att man var rätt kin, dock inget krav på son-son-son osv, mer att man hade anfäder - mödrar som tillhörde släkten.

Angående mota-sten så ser jag enbart mota...kan vara en misstolkning av snorres mula-sten?

Användarvisningsbild
Yngwe
Inlägg: 4400
Blev medlem: 15 april 2015, 23:01
Ort: Gränna

Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

Inlägg av Yngwe » 25 mars 2018, 14:27

Ättelägg skrev:Yngwe - precis, vi ser vikten av högsätet/kungastolen ex vis i Ingjallds tillträde där man inte entrar tronen först man druckit bragebägaren och ceremonierna fullföljts, före dess sitter man nedanför tronen om jag fattat det rätt. Mkt viktig juridisk förfarande, liksom härledande till släkting i hög för odaltillträdet men varför inte för även konungen. Därav de långa släktleden som är till för att bevisa att man var rätt kin, dock inget krav på son-son-son osv, mer att man hade anfäder - mödrar som tillhörde släkten.

Angående mota-sten så ser jag enbart mota...kan vara en misstolkning av snorres mula-sten?
Så när Snorre skriver
Men nu, sedan kristendomen blivit enda sed i Svitjod och kungarna slutat sitta i Uppsala,
så avser han i första hand inte Uppsala som en geografisk plats, utan han avser att kungatiteln inte längre hör ihop med de gamla traditionern utan har fått en helt annan roll. Är det din tanke?

Om så, Sparlösastenen fader som satt i Uppsala beskriver alltså att fadern var kung, inte att han befann sig i Uppsala

Ättelägg
Inlägg: 506
Blev medlem: 3 maj 2015, 10:47

Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

Inlägg av Ättelägg » 25 mars 2018, 16:25

Ja kristendomen skapade andra förutsättningar men inte utan slitningar, kungen var garanten för kulten över folket och när detta inte skedde utifrån nya religionen ser vi komplikationer med förvisning osv. Men att helt se kungatiteln frånkopplad Uppsala under heden tid blir problematiskt då svearnas offer måste genomföras av kungen, så nog var kungarna där och sannolikt borde man kunna se en tätare närvaro utifrån mindre yta och om nu förbundet ökade i omfång så sannolikt fler varianter med tiden där platserna för maktutövning (?) blev fler och föränderliga men sätet var där det var.

Carl Thomas
Inlägg: 2132
Blev medlem: 15 april 2015, 15:05
Ort: Jämtland

Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

Inlägg av Carl Thomas » 25 mars 2018, 19:26

Jag skrev "Mota sten" och ber om ursäkt för detta,mjag avsåg att skriva "Mota" - utan tillägget sten.

Jag ber om ursäkt för detta. Någon "Mota sten" finns inte omnämnd i någon källa vad jag vet.

Thomas
Historia är färskvara.

Användarvisningsbild
Yngwe
Inlägg: 4400
Blev medlem: 15 april 2015, 23:01
Ort: Gränna

Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

Inlägg av Yngwe » 25 mars 2018, 23:53

Ättelägg skrev:Ja kristendomen skapade andra förutsättningar men inte utan slitningar, kungen var garanten för kulten över folket och när detta inte skedde utifrån nya religionen ser vi komplikationer med förvisning osv. Men att helt se kungatiteln frånkopplad Uppsala under heden tid blir problematiskt då svearnas offer måste genomföras av kungen, så nog var kungarna där och sannolikt borde man kunna se en tätare närvaro utifrån mindre yta och om nu förbundet ökade i omfång så sannolikt fler varianter med tiden där platserna för maktutövning (?) blev fler och föränderliga men sätet var där det var.
Alltså, Uppsala är en kultplats där kungen utför sina plikter, inte hans hem och boning!

Kungsune
Inlägg: 1911
Blev medlem: 4 maj 2015, 08:37

Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

Inlägg av Kungsune » 26 mars 2018, 12:37

Sedan är det ju inte givet att det är "en" specifik plats som döljer sig bakom begreppsmytologin Uppsala! Det verkar ha ömsat skinn och ärvt mytologier och historiska skildringar åtskilliga gånger.

Användarvisningsbild
Yngwe
Inlägg: 4400
Blev medlem: 15 april 2015, 23:01
Ort: Gränna

Re: Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

Inlägg av Yngwe » 26 mars 2018, 12:50

Kungsune skrev:Sedan är det ju inte givet att det är "en" specifik plats som döljer sig bakom begreppsmytologin Uppsala! Det verkar ha ömsat skinn och ärvt mytologier och historiska skildringar åtskilliga gånger.
Förmodligen ser vi ett koncentrat av myter representerade i den sista bastionen, hjälpligt återgivna med en del inbakad propaganda.

Skriv svar