Är det inte bara en förutfattad mening att Suehans och Suetidi skulle vara samma sak?Valdemar skrev:Många anser att det är flera källor bakom Jordanes stammar. Därigenom förklaras inkonsekvensen i uppräkning av stammar, där vissa antagligen nämns överlappande. Att både Suehans och Suitidi nämns är enligt detta beroende på att två olika källor lagts samman.
https://books.google.se/books?id=wHdzlw ... wQ6AEISTAD
Jordanes, Svear och Götar.
Re: Jordanes, Svear och Götar.
Re: Jordanes, Svear och Götar.
Man har ju varit tvungen att förklara en otydlighet som egentligen inte alls finns, eftersom man förutsatt vissa tolkningar som redan avgjorda. Men som jag nämnt har även Tacitus med två mycket lika namn, och senare källor har motsvarande.
Det hela löses enkelt med att stryka förförståelse av sådant som inte kan styrkas någonstans. Läs vad det står, och försök sen att förstå vad det betyder. Inte tvärt om!
Det hela löses enkelt med att stryka förförståelse av sådant som inte kan styrkas någonstans. Läs vad det står, och försök sen att förstå vad det betyder. Inte tvärt om!
Re: Jordanes, Svear och Götar.
Jag hänvisade till länken jag bifogade. Tycker det är rimliga spekulationer som framförs.
Re: Jordanes, Svear och Götar.
Om man letar så finner man, det man letar efter....de flesta liksom Yngwe går vilse i sin egen förförståelse. Försöker etablera ett kvantitativt förhållningssätt till ett kvalitativt material som dessutom när det kommer till förmedeltida källor är unika exemplar med tveksamheter gällande ursprung och avskrift. Det stupar på sin egen orimlighet vilket leder till att man betraktar latin som något beständigt över tid, att jämföra den klassiska latinskt skolade Tacitus med senlatinska, vulgärlatinska, jordandes blir tämligen långsökt och orimligt, inte att tala om Caesars germanika före år noll. Men, vill man bevisa det omöjliga så fixerar man sig kring detaljen och bygger atlantis. Hänt förut och kommer väl att hända igen. Lita på de skolastiska tolkningarna så får man åtminstone en någorlunda balanserad tolkning. Tolkningar som dessutom spretar någorlunda vilket ger en rimlig väg för den intresserade.
Re: Jordanes, Svear och Götar.
Att blanda in Cornelius Tacitus och dra paralleller mellan Suiones/Sitones och Suehans/Suetidi är åter igen mycket långsökt.
Re: Jordanes, Svear och Götar.
Valdemar skrev:Jag hänvisade till länken jag bifogade. Tycker det är rimliga spekulationer som framförs.
Visst. men det är spekulationer som skapats för att lösa ett problem som egentligen inte finns utan att man har laht in förutfattade meningar i ekvationen.
Re: Jordanes, Svear och Götar.
Varför skulle det vara det. Det handlar om ljudlikhet och geografiskt sammanhang. Varför kan du acceptera det ena paret som olikheter men inte det andra?Castor skrev:Att blanda in Cornelius Tacitus och dra paralleller mellan Suiones/Sitones och Suehans/Suetidi är åter igen mycket långsökt.
Re: Jordanes, Svear och Götar.
Ättelägg, det är ju precis tvärt om. Vi har påpekat just att man inte ska läsa antika latinska texter utifrån senmedeltida läsförståelse som man faktiskt oftast har gjort. Visst har språket ändrats under århundradena. Därför har vi testat hur Caesar, Tacitus och Jordanes har översatts med termerna gens och nationes och sett att i detta fall har alla översättare följt "Yngwes läsning" konsekvent i alla avsnitt med ett enda undantag; Jordanes avsnitt om nationes uppräknade efter gens suehans.Det stupar på sin egen orimlighet vilket leder till att man betraktar latin som något beständigt över tid, att jämföra den klassiska latinskt skolade Tacitus med senlatinska, vulgärlatinska, jordandes blir tämligen långsökt och orimligt, inte att tala om Caesars germanika före år noll. Men, vill man bevisa det omöjliga så fixerar man sig kring detaljen och bygger atlantis.
I övrigt är alltså forskarvärlden överens om tolkningen även av resterande delar av Jordanes. Detta visar med all tydlighet att anledningen att man valt att bryta mönstret just i Skandinavienavsnittet beror på en historisk förförståelse.
Detta är sista gången jag förklarar för dig Ättelägg.
Borde inte Tinget komma överens om hur man ska hantera (radera?) inlägg som uppenbarligen bara är skrivna för att provocera?
Re: Jordanes, Svear och Götar.
Förutom några av Ätteläggs ordval så förstår jag inte alls vad du menar. Du framhåller ju själv att gens-nation-frågan är driven till sin spets helt utan att ta hänsyn vad som annars står i texten. Dessutom som finns det så många intermezzon I texten så att man ingalunda med säkerhet kan säga att nu följer minsann en rad natio alla under det tidigare nämnda gens. Att kritisera denna drivna tes kan väl aldrig vara fel.Kungsune skrev:Borde inte Tinget komma överens om hur man ska hantera (radera?) inlägg som uppenbarligen bara är skrivna för att provocera?