Hur långt norrut kom romarna?

[Anton]

Agantyr - det här låter väl ändå otroligt ovetenskapligt, eller?

[Wurner]

http://www.academia.edu/1965246/Did_the ... erspective

Tack Castor, väldigt intressant och relevant för diskussionen. Jag fick tag i Storgaards artikel som jag nämnde på sid. 1 och lovar att skriva om den när jag gjort klart mina anteckningar (den finns tyvärr inte tillgänglig på nätet vad jag vet). Den är inne på samma spår, d.v.s. politisk kontakt mellan Danmark och Romarriket, men Storgaard stöder sig på delvis andra fynd.

[anganatyr]

Agantyr - det här låter väl ändå otroligt ovetenskapligt, eller?

Nu har inte jag alla fakta i det här fallet, utan bara den berättelse som marinarkeologen skrev. Den verkar vara skriven för att levandegöra fyndet för museibesökarna. Det hade varit roligt att läsa en riktig rapport om fyndet.
Det som får mig att reagera är att jag inte ha hört talas om detta fynd förut. Hade det verkligen varit bevisat att det var ett romerskt fartyg så är det ju ett sensationellt fynd! Jag tolkar berättelsen som att de bara gjort ett inventeringsdyk och tog upp en barlast sten. Denna verkar komma från området kring Neapel. Då undrar jag hur de har daterat denna sten? Eller kan den lika gärna ha kommit dit på tex 800-talet? Hittade de rester av själva fartyget och tog upp trärester som kunde dateras? Eller såg de på kravelltekniken att det inte var skandinaviskt utan romerskt (om nu fartyget var så välbevarat att det finns något kvar)? Gick det att se vilket träslag det var, och att det var ett träslag man byggde båtar av runt medelhavet under antiken? Det är många frågor som är obesvarade tycker jag. Om de bara har tagit upp en barlast sten som inte är daterad, men man vet att den är från området runt Neapel så behöver det inte vara ett romerskt skepp som ligger där på botten. Det kan lika gärna vara ett nordiskt skepp från 800-talet som seglat ner till Neapelområdet med tung last och därför utan barlast. När varorna är sålda och de skall hem igen har de lättare last och behöver därför barlast som de skaffar i Neapelområdet. Hemma vid Sveriges nutida västkust råkar de ut för oväder och förliser. Eller kan barlaststenarna har kommit dit i etapper med av och pålastningar på olika skepp i många hamnar. Med det lilla jag vet idag så behöver det inte vara ett romerskt skepp, men som sagt det hade definitivt varit roligt att veta mer om detta fynd.

[jancro]

Angantyr angående barlaststenen :"
Lite längre fram skriver han:
Ett av de romerska skeppen kastades upp på ett skär, blev liggande i en skreva, stannade där, bröts sönder. Ingen vet, om någon besättningsman följde skeppet till skäret, som långt senare fick namnet Tärnskär och är ett av Grönskären utanför Härön och Tjörn. De andra Grönskären blev Altarholmen, Blysundholmen, Söskär och Stigbergsholmen. Sedan det romerska skeppet strandade på Tärnskär, har många års vågor spolat skäret och det har lyft sig mer än en meter, landhöjning. Rester av skeppet ligger kvar i skrevan. Det är barlasten, romerska stenar, nu under årtusendes hölje.


Denna berättelse om barlaststenen är skriven av deras marinarkeolog 2006. Om jag tolkar berättelsen korrekt så är inte skeppet "utgrävt", utan endast en barlast sten togs upp."

Som jag tolkar texten ovan från museet ligger resterna av skeppet kvar i skrevan på land på skäret och dessa rester anges vara barlasten, romerska stenar, nu övertäckta.

[Bäckahästen]

Angantyr angående barlaststenen :"
Lite längre fram skriver han:
Ett av de romerska skeppen kastades upp på ett skär, blev liggande i en skreva, stannade där, bröts sönder. Ingen vet, om någon besättningsman följde skeppet till skäret, som långt senare fick namnet Tärnskär och är ett av Grönskären utanför Härön och Tjörn. De andra Grönskären blev Altarholmen, Blysundholmen, Söskär och Stigbergsholmen. Sedan det romerska skeppet strandade på Tärnskär, har många års vågor spolat skäret och det har lyft sig mer än en meter, landhöjning. Rester av skeppet ligger kvar i skrevan. Det är barlasten, romerska stenar, nu under årtusendes hölje.


Denna berättelse om barlaststenen är skriven av deras marinarkeolog 2006. Om jag tolkar berättelsen korrekt så är inte skeppet "utgrävt", utan endast en barlast sten togs upp."

Som jag tolkar texten ovan från museet ligger resterna av skeppet kvar i skrevan på land på skäret och dessa rester anges vara barlasten, romerska stenar, nu övertäckta.

Ligger skeppet på land på skäret finns det inget kvar av det. För att träet skall ha en chans att bevaras efter så lång tid behövs den syrefattiga miljön i vattnet.

[anganatyr]

Angantyr angående barlaststenen :"
Lite längre fram skriver han:
Ett av de romerska skeppen kastades upp på ett skär, blev liggande i en skreva, stannade där, bröts sönder. Ingen vet, om någon besättningsman följde skeppet till skäret, som långt senare fick namnet Tärnskär och är ett av Grönskären utanför Härön och Tjörn. De andra Grönskären blev Altarholmen, Blysundholmen, Söskär och Stigbergsholmen. Sedan det romerska skeppet strandade på Tärnskär, har många års vågor spolat skäret och det har lyft sig mer än en meter, landhöjning. Rester av skeppet ligger kvar i skrevan. Det är barlasten, romerska stenar, nu under årtusendes hölje.


Denna berättelse om barlaststenen är skriven av deras marinarkeolog 2006. Om jag tolkar berättelsen korrekt så är inte skeppet "utgrävt", utan endast en barlast sten togs upp."

Som jag tolkar texten ovan från museet ligger resterna av skeppet kvar i skrevan på land på skäret och dessa rester anges vara barlasten, romerska stenar, nu övertäckta.

Jag tycker texten är väldigt tvetydigt skriven och ibland är det svårt att få grepp om vad han egentligen menar. jag kan tex läsa texten:

Rester av skeppet ligger kvar i skrevan. Det är barlasten, romerska stenar, nu under årtusendes hölje.

, som om det endast är barlaststenarna kvar och inget av skeppet, men det finns givetvis, precis som du skriver. andra tolkningar.

[anganatyr]

Jag måste redigera mig själv. När jag går igenom de första mailen från museet så ser jag att jag har blandat ihop namnen på marinarkeologen och privatpersonen som äger stenen. Det är privatpersonen som har skrivit denna berättelse och inte marinarkeologen. Det är privatpersonen som har hittat stenen och inte marinarkeologen. Marinarkeologen tyckte inte denna berättelse var osannolik när privatpersonen kom med stenen och berättelsen, och stenen kom med i museets utställning. Jag ber om ursäkt för detta.

[Bäckahästen]

Jag måste redigera mig själv. När jag går igenom de första mailen från museet så ser jag att jag har blandat ihop namnen på marinarkeologen och privatpersonen som äger stenen. Det är privatpersonen som har skrivit denna berättelse och inte marinarkeologen. Det är privatpersonen som har hittat stenen och inte marinarkeologen. Marinarkeologen tyckte inte denna berättelse var osannolik när privatpersonen kom med stenen och berättelsen, och stenen kom med i museets utställning. Jag ber om ursäkt för detta.

Jag uppskattar att du är ärlig och erkänner dina misstag.

[anganatyr]

Tack Bäckahästen!

[anganatyr]

Wurner har startat en annan tråd som även är relevant för den här tråden, så jag lägger in en länk här till den andra tråden.
viewtopic.php?f=28&t=105&p=1194#p1194