Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

[Carl Thomas]

I Gutasagan skrivs att Gotlänningarna skall betala 60 mark till Sviarikes Kung och hans Jarl. Ingenting skrivs om Svearnas Kung, Svear osv.
Ett Sviariki fanns alltså vid den tid Gutasagan beskriver. Vilken tid som beskrivs är okänd.

Sviakungen skötte förhandlingen med Gutarna - Sviakungen var alltså inte Sviarikis Kung.

Avtalet som Sviakungen gjorde med Gutarna omfattade även Uppsalakungens hamnar.

Gutasagan beskriver en tid där det fanns minst tre parallella,samtida, Kungar, Sviakungen, Sviarikis Kung (sommhade en Jarl) och Uppsalakungen.

I våra källor finns det många beskrivningar om både två, och tre, parallella samtida Kungar. Nästan alla tidiga Kungar hade "medregenter". Efter ca 1260 nämns inga "medregenter".

Ynglingasagan nämner 12 samtida Kungar (inom Svitjod) om jag minns rätt. Tiden är då 600 tal.

Hopslagning av Land (Kungadömen) vet vi inte mycket om, mer än att vi har källor om att VG och ÖG slog sig ihop under 1 gemensam Kung - och att dessa "Götakungar" byggde Kungaborgen Nääs på Visingsö i början av 1100 talet.

Vi kan då ana att från Ynglingasagans 12 Kungar på 600 talet återstod högst 2 kungar 600 år senare, alltså runt år 1200. Landen hade alltså då slagits samman till allt större Kungadömen under dessa 600 år. De sista två Kungadömerna slogs samman av Birger Jarl till ett gemensamt Rike under en gemensam Kung ca 1260.

Vi har alltså en period på ca 600 år som vi kan misstänka ha varit turbulent och där olika Land slås samman. Det enda exemplet vi har är VG och ÖG vars sammanslagning var i stort sett fredlig - men där mord och maktkamper har förekommit i mindre skala.

Jag anser att vi skall använda de namn som faktiskt finns i våra källor så sommde faktiskt skrivs i källorna. Sviarikis Kung säger INTE att Kungen är Svearnas Kung, Sviarikis Kung är Kung över ett rike som heter Sviariki - så långt vet vi. Parallellt med Sviariki nämns även ett annat Rike, Sviaveldi. Om Sviarikis Kung styrde över Sviar borde ju även Sviaveldis Kung styra över Sviar... Det är framförallt Snorre som på tidigt 1100 tal skriver om Sviariki och Sviaveldi - och Sviariki nämns även i Gutasagan från ca 1220.

Gutasagan skriver att avtalet gäller även i Uppsalakungens hamnar. Då vet vi att det fanns en Uppsalakung OCH en Sviarikis Kung (och hans Jarl) samtidgt - vilket innebär att Uppsalakunhen INTE kan bara Sviarikis Kung.

Min uppfattning är att Sviariki ör det område som finns söder om Mälaren - och att Sviaveldi är det område som finns norr om Mälaren. I båda dessa områden bor det Sviar vilket deras namn (troligen) beskriver. Dessa bpda områden har en Union och lever i fred med varandra under den tid vi har källor.

Thomas

[Valdemar]

Castor
Inga problem med Ivar. Men uppdelningen av Västergötland fattat jag inte..

Thomas
Det blir många kungar och ett invecklat system.

YNgwe
Götarna näms i många källor från 200-talet. Ditt resonemang försvagas av att du ständigt måste avfärda eller misstänkliggöra alla köllor med där Götarna nämns.

[Valdemar]

Yngwe
Klanka nu inte på Wiki , denna är rätt bra och visar ditt dilemma.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Geats

[Valdemar]

Gautigoth och alla andra beskrivs som Nationum. De är dessutom Genus (Suehans är Gentes).

Det finns absolut inget som säger att Nationum är något som är underställt ett Gentes. Har du sådana referenser så lägg ut dem.

Gautigoth är Genus vilket i princip är samma ord som Gentes.

[Valdemar]

Castor
Det finns inte en enda guldgubbe från Västergötland.

[Bäckahästen]

Wulfstan

Wulfstan sǣde þæt hē gefōre of Hǣðum, þæt hē wǣre on Trūsō on syfan dagum and nihtum, þæt þæt scip wæs ealne weg yrnende under segle. Weonoðland him wæs on stēorbord, and on bæcbord him wæs Langaland, and Lǣland, and Falster, and Scōnēg; and þās land eall hȳrað tō Denemearcan. And þonne Burgenda land wæs ūs on bæcbord, and þā habbað him sylfe cyning. Þonne æfter Burgenda lande wǣron ūs þās land, þā synd hātene ǣrest Blēcinga-ēg, and Mēore, and Ēowland, and Gotland on bæcbord; and þās land hȳrað tō Swēom.

Wulfstan sade, at han reste ifrån Hæthum, och at han på sju dagar och nätter hann til Truso; at hans skepp hela vägen var under segel och i full fart. Wenden var honom på styrbord; och på babord Langeland, Laaland, Falster och Skåne; och dessa länder höra til Dannemark. Sedan var oss Bornholm på babord; och det hade sin egen Konung. Derpå, näst efter Bornholm, hade vi på babord de länder, som heta Becinga eg och Meore och Öland och Gotland: och dessa länder höra til Sverige.

Ingenting om att gutarna betalade skatt till svearna.

[Bäckahästen]

Yngwe
Klanka nu inte på Wiki , denna är rätt bra och visar ditt dilemma.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Geats

Jasså, nu går det bra med Wikipedia och det behövs inga akademiker (när det stöder just din teori).

[Bäckahästen]

Gautigoth och alla andra beskrivs som Nationum. De är dessutom Genus (Suehans är Gentes).

Det finns absolut inget som säger att Nationum är något som är underställt ett Gentes. Har du sådana referenser så lägg ut dem.

Gautigoth är Genus vilket i princip är samma ord som Gentes.

Det har han redan gjort flera gånger. Minnet är bra men kort, som det brukar heta.

[Anders i Uppsala]

När ett område på 800-talet uppges tillhöra något, vad skulle det kunna innebära? Jag tänker mig att det handlar om att betala tribut mot att få beskydd, men kan det handla om något annat?

[Yngwe]

Valdemar

YNgwe
Götarna näms i många källor från 200-talet. Ditt resonemang försvagas av att du ständigt måste avfärda eller misstänkliggöra alla köllor med där Götarna nämns

Jag var väl rätt tydlig med att jag inte hunnit så mycket längre än till Jordanes, så det kan du knappast ha missat. Men du får gärna redovisa vilka källor du tänker på så hinner jag dit så småningom.

Yngwe
Klanka nu inte på Wiki , denna är rätt bra och visar ditt dilemma.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Geats

Den sidan är en blandning av olika hypoteser, inte särskilt väl förklarade. så den tillför egentligen ingenting mer än att vara ett uppslag för vad som behöver granskas. Jag har givetvis sett den tidigare.

Gautigoth och alla andra beskrivs som Nationum. De är dessutom Genus (Suehans är Gentes).

Det finns absolut inget som säger att Nationum är något som är underställt ett Gentes. Har du sådana referenser så lägg ut dem.

Gautigoth är Genus vilket i princip är samma ord som Gentes.

Här har du uppenbarligen inte kunnat tillgodogöra dig någonting efter alla inlägg under flera år, och lär då knappast göra det nu heller. fast det faktiskt är enkelt kontrollerbara uppgifter.


Så för andra nya läsares skull en snabb förklaring

Suehans beskrives som Gens, inte Natio, och vice versa med Gantigothi. Det finns svart på vitt i den latinska texten för alla som vill kontrollera.

Och jo, Jordanes själv beskriver i samma text gens som består av flera natio. Se t.ex. Vividaari. Saken är väl genomgången med massor av exempel och referenser till forskning om förhållandet mellan gens och natio

Ganthigothi är inte Genus, det står klart och tydligt "hominum genus", vilket utan tvekan betyder människa eller människo-släkte.

Det här är alltså inte tolkningar, teorier eller hypoteser utan en del av grundunderlaget. Valdemars påståenden här är med all tydlighet rent felaktiga. Och eftersom hans tolkningar då måste bygga på ett felaktigt underlag i form av medvetet förvrängda källor, så är trovärdigheten i tolkningarna ytterst låg.