Inlägg
av Troels » 17 april 2016, 17:42
Yngwe henviser til papiret fra en amerikansk forsker, som har været til et runologisk seminar i 2010.
Udover citat af en række opfattelser gennem tiden, kan jeg ikke finde andet indhold i artiklen, end at hun sætter spørgsmålstegn ved Karl Hauck, som er den generelt anerkendte kapacitet på brakteaterne. Han pegede på Odin, som de nyere kilder, jeg henviste til. Jeg har lidt svært ved at se, om hun også tror, at fundene i England er produceret i England, hvad de næppe er, da de også er fundet sporadisk i Østeuropa. Det har været en gaveartikel.
Wickers argumentation går helt galt i logikken, da hun i konklusionen hævder, at Karl Hauck tager fejl, når han fastslår at brakteaterne vedrører en konkret tro: ”Just as bracteates reflect regional varieties of imagery and regional variation in technical details, so also they reflect a mosaic of beliefs and uses as expressed in pictures and words.” C-brakteaterne har tydeligvis alle det samme grundmotiv, selv om de er udført lidt forskelligt. Derfor er det usandsynligt, at motivet skyldes “a mosaic of beliefs”, som hun påstår – og jeg kan slet ikke se, at hendes efterfølgende henvisning til Lisbeth Imers omtale af runernes udgangspunkt i romersk kultur har noget relevant med den problematik at gøre. Vi ved, at brakteaterne oprindeligt var inspireret af romerske kejsermedaljoner - og inspiration fra Rom er Wickers speciale - men hesten og det opløste legeme har intet påviseligt med romerne at gøre. Det sidste er det centrale.
De to værker, jeg nævnte, er fra 2004 (på dansk) og 2011 og bygger videre på Hauck. Wickers har ikke læst nogen af dem. Lotte Hedeager gjorde først noget ud af analysen af C-brakteaterne i 2011 – men nævnte kort tolkningen i 1998, som Wickers refererer.
Jeg kan altså ikke se, at Wickers har relevante indvendinger mod Odin-tolkningen.
Man kan næppe udlede noget om en maske på hesten, da det ligner en del af selve billedteknikken.
