Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

[Anders i Uppsala]

Jag tror att olika generationers historiker och arkeologer sitter på olika delar av sanningen. Man måste tänka på att historieskrivningen är präglad av den rådande tidsandan och att antalet yrkesverksamma historiker i ett relativt litet land som Sverige är mycket litet. Dessutom sysslar de flesta med modern historia. Man kan inte rakt av ta det som ett fåtal svenska historiker säger just nu och ta det som en absolut sanning.

I det har du givetvis helt rätt. Hela poängen är ju att kunna granska argumenten för det ena eller det andra. Om man inte gör det blir det ju bara ett evigt grälande om vem som läst vad var. Det blir ungefär lika givande som att diskutera sig fram till vilket fotbollslag som är bäst istället för att kolla på resultaten....

Håller helt med.

Jag läste följande http://www.tacitus.nu/svenskhistoria/land/bohuslan.htm:

De samtida källor vi har från 800-talet är de frankiska riksannalerna som berättar att hela den nuvarande svenska västkusten och landet längs Oslofjorden tillhörde Danmark 813.

Samt på http://cornelius.tacitus.nu/beowulf/geatas.htm:

Vi får inte heller glömma att Beowulfkvädet antyder att Beowulfs folk betalade skatt till danerna och då kan inte geaterna ha haft ett alltför stort rike.

Dagens Västsverige verkar under 800-talet ha kontrollerats av danerna och möjligen fanns ett beroende till danerna redan på Beowulfs tid om man antar att han verkligen fanns och bodde i dagens Västsverige.

Ostkusten beskrivs på liknande sätt styras av svearna. Jag tycker att det är exempel på att indirekt styre utanför det egna kärnområdet förekom.

[Valdemar]

Bäckahästen
Tittade på sidan 5-6.. såg inget nytt där. Ange gärna referenser! Titta gärna på alla referenser jag gett. Kanske glömt att titta på dem

[Valdemar]

"Vi" är sålunda Yngwe och alla som håller med hen. Ledsen men jag håller mig till akademisk forskning.

Har lagt flera timmar på att se om teorierna "vi" för fram håller.

De håller faktiskt inte vilket jag visat i otaliga inlägg.

Det behöver inte betyda att "vi" har fel i allt. Det är bara så att "vis" teorier inte kan styrkas via de källor som finns.

Ni /"vi" som tvärsäkert vet hur det såg ut i Skandinavien på 500-talet borde lägga fram era teorier för akademisk granskning.

Men det är kanske tryggare att trycka ner opponenter i grupp i ett forum man själv skapat?

[Bäckahästen]

Jo, så tycker Dick Harrison och han har flera viktiga poänger, men det är inget facit.

Jag tycker att man bör ha i åtanke att moderna teorier inom historia och arkeologi rätt ofta visat sig vara fel när man får fram hårdare fakta i form av exempelvis DNA-resultat.

Där finns också Åke Hyenstrand som varit död i många år om jag inte missminner mig. Så det är inte bara moderna teorier.

[Anders i Uppsala]

För det första levde Åke Hyenstrand 1939-2007, vilket inte är så länge sedan. För det andra tycker jag att citatet av honom på sidan 5 eller 6 i den här tråden verkar rimligt.

Jag är mera skeptisk till teoretiserade kring vad en stat är och tvärsäkra uttalanden om att Sverige grundades av Birger jarl på 1200-talet, trots att Sweorice nämns redan 500 år tidigare i Beowulf.

[Bäckahästen]

För det första levde Åke Hyenstrand 1939-2007, vilket inte är så länge sedan. För det andra tycker jag att citatet av honom på sidan 5 eller 6 i den här tråden verkar rimligt.

Jag är mera skeptisk till teoretiserade kring vad en stat är och tvärsäkra uttalanden om att Sverige grundades av Birger jarl på 1200-talet, trots att Sweorice nämns redan 500 år tidigare i Beowulf.

Jag har aldrig uttalat mig att Sverige grundades av Birger jarl på 1200-talet, så jag förstår inte vad det har med mig och det inlägg jag skrev att göra?

[Anders i Uppsala]

Det har inget med dig att göra. Det var för att illustrera hur vissa svenska yrkeshistoriker uttrycker sig och hur mediabilden sett ut i spåren av Jan Guillous böcker om Arn.

[Ättelägg]

Intressanta inlägg och kul precisering av "vi". När det krävs omtolkningar och konstgrepp, uteslutande av källor för att få en bild att stämma brukar det betyda mer en tro än vetenskap. Det vi har av källor, även om de kan svikta och svaja ger en bild av svearna som en stam. Vad sedan svearike under vikingatidens övergång till medletid var, med religon och kulturellt byte är svårare att säga. Det intressanta här är dock frågan om är svearna alla inneboende i det medletida sveriges domäner redan under vikingatid och tidigare, hade vi begreppet svenskar mao? Ett, det vore en ovanligt stor grupp med folk som ingick i denna geografiskt stora yta som dessutom bodde i klart avgränsade regioner. Inga större tryck utifrån som kan tyda på ett behov av denna identitet och även en glesbefolkning som snarare gynnar en lokal identitet mer än en global. Den globala, nattionella behovet av identitet utöver bygden hör mer till modern tid än den tid vi diskuterar. Så var finns incitatmenten till denna mkt ovanliga situation isåfall? Mer kan man även undra kring hur det kom sig att svea namnet kom att vikas under senare tid till att benämna folket i mälardalen? Varför skulle plöstligt de enade svearna börja benämna sig som götar mm och överlämna det gemensamma namnet till en befolkning kring mälardalen?? Än mer märkligt är att man dessutom i dessa regioner återfinner orter starkt knutna till sveabegreppet som Uppsala, Birka, Sigtuna. De enda runsterna som nämner svitjod vi namn inom svearikes gränser. Där vi dessutom har orter som mälåker, svestenar osv. Den region som sannolikt har givit det namn på sverige som inte handlar som namnet svearike, roslagen - ruotsi. Är detta bara en slump? Har vi här en unik utvekling där ett stort folk som alla kallade sig svear och levde i endräkt och kärlek som i sinom tid kom på att nä, nu när vi är flera och mer enade än tidigare, låt oss skapa nya namn. Vi är göter och ni får heta svear?? Logiken haltar något otroligt och här är svagheten i det mkt komplicerade pusslet några (vi) försökt lägga i iver att förklara meningen svear äga att taga och vräka konung. Vi har inte en aning vad detta innebar, svearna valde men kungen skulle sedan godkännas av de övriga kärnländerna östergötland och västergötland. Dessa tre entiteter svealand, östergötland och västergötland, avgjorde valet av konungen. Svearna först och de andra i tur. Osäker situation att påbörja en karriär men det mesta torde redan ha varit avgjort för det mesta.

[Yngwe]

"Vi" är sålunda Yngwe och alla som håller med hen. Ledsen men jag håller mig till akademisk forskning.

Har lagt flera timmar på att se om teorierna "vi" för fram håller.

De håller faktiskt inte vilket jag visat i otaliga inlägg.

Det behöver inte betyda att "vi" har fel i allt. Det är bara så att "vis" teorier inte kan styrkas via de källor som finns.

Ni /"vi" som tvärsäkert vet hur det såg ut i Skandinavien på 500-talet borde lägga fram era teorier för akademisk granskning.

Men det är kanske tryggare att trycka ner opponenter i grupp i ett forum man själv skapat?

Nej Valdemar, du har inte visat att dom inte håller. Du har sagt att du inte tror på dom, vilket är stor skillnad, Ditt senaste argument var att hänvisa till en artikel som bevisligen i sakfrågan innehåller direkt felaktigheter, och som dessutom med all tydlighet är beskrivet av författaren som hans uppfattning om en möjlig beskrivning av saken. Den kritik jag framfört mot ditt argument har du bara bemött med att man borde respektera akademiker. Ett återkommande argument från din sida, trots att du ju flera gånger blivit upplyst om att jag också är akademiker. Men jag begär inte att du ska ha särskild respekt för mig för det eller någon innan anledning. Men jag tycker man kan behandla argument med respekt, och det tycker jag inte dy gör när du så uppenbart struntar i de argument som inte passar. Och det i den grad att du inte ens låtsas om att du hört dem, utan gång på gång, år efter år, ställer samma frågor. Och när du sen igen blir kritiserad så slutar det med att du tycker att du blir nertryckt på ett orättvist sätt, fast det egentligen är det enda möjliga resultatet s länge dina argument inte är starkare än "jag tror", "jag tror inte" och "han säger".

[Yngwe]

Intressanta inlägg och kul precisering av "vi".

Går det då att hitta stöd för Brinks påstående

The most detailed is perhaps Jordanes enumeration of approximately thirty gentes in Scandinavia

I Jordanes beskrivning? Svaret är givetvis nej, Jordanes anger inte 30 gentes i Skandinavien. Håller du med om att Jordanes inte gör det, så är du en av dessa "vi".

Man kan sen tolka att han menar samma sak med natio och gens, och att dom därför är likvärdiga, och man kan anta att de som inte är klart angivna som ena eller andra också är det, men det är inte Jordanes uppgifter utan en tolkning. Och kan man inte skilja på detta, vad som står skrivet och vad man tror han menar, då är man inte en av "vi"

Och hur man diskuterar med någon som inte håller sig till grundreglerna för läsförståelse?