Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

[dersa]

Wikipedia är knappast en trovärdig källa..

[Valdemar]

Knappast sämre än att hänvisa till egna tyckanden på ett diskussionsforum.

Läs då gärna Brinks länk. Vad tycker du? Här finns akademisk höjd och hänvisningar en masse.

[Yngwe]

Den gängse uppfattningen:

Wikipedia:

Hur och när götarna och svearna kom att ingå i ett gemensamt rike är omdiskuterat. Dagens forskningskonsensus ser utvecklingen som en fredlig process, där handelskontakter, ingifte och politiska förbund har varit avgörande. Olof Skötkonungs val till förste kristne kung över båda folkgrupperna omkring år 1000 ses som en viktig milstolpe.

Mer akademiskt:

http://www.academia.edu/12008325/People ... candinavia

Ett bra exempel på hur slarvigt man handskas med källor.

S 92

The most detailed is perhaps Jordanes enumeration of approximately thirty gentes in Scandinavia

Brink har alltså inte ens uppmärksammat att Jordanes gör skillnad på Gens och Natio, vilket vi kunnat bevisa med god empiri. Hans uppgift är alltså rent felaktig och hans trovärdighet i den frågan är (var vid skrivandet) alltså helt obefintlig. Det borde du Valdemar givetvis ha upptäckt också om du läst texten kritiskt istället för att bara leta stöd för dina egna gissningar. Då hade du också uppfattat att när Brink placerar ut de respektive namnen på kartan så rör det sig om estimation och plausible. Alltså en uppskattning av möjliga lägen, inte en beskrivning av det senaste forskningsläget.

Så nää, där finns akademisk status men ingen akademisk kvalitet eller höjd där. Bara gissningar och en hel del slarv.

[Yngwe]

Såg att även Gästrikland hade Hundare? Landskapen norr om har varsin Tuna på strategiska platser vid kusten.

Kan Svearnas kärnområde ha inkluderat Norrlandskusten?

Kärnområdet har begränsats av Östgötarna i söder och Närkingarna i öster. Sen har man tagit skatter runt om i Östersjön.

Kan du ge en källa till detta?

[Valdemar]

Vilka är "vi" som alltid vet bättre än ledande akademiker? Otroligt magstarkt att förminska det arbete som dessa människor lagt ner under lång tid. Jag tror nog mer på personer som Brink, Andersson mm än "vi".

Yngwe, du har aldrig angivit en rimlig källa som styrker din hypotes kring skillnader på gentes, genus och nationum.

Begreppen används inte konsekvent i olika källor. De används även inte heller på samma sätt över tid.

Lite ödmjukhet hade kanske varit på sin plats när man hävdar sig ha löst en gåta som diskuterats under 100 år.

Sen kanske "Vi" har nya opublicerade källor som sätter nytt ljus på denna urgamla frågeställning.

Källa kring Hundare mm

"Kartor över det medeltida Sverige och dess ortsnamn"

[Bäckahästen]

Har jag missat något genombrott i forskningsläget Bäckahästen? Har någon länkat till någon trovärdig forskning som ger en annan bild än den "gängse"?

Läs sidorna 5-6 i denna tråd som exempel. Det var inte länge sedan de skrevs, men du har kanske redan "glömt" dem?

[Anders i Uppsala]

Jo, så tycker Dick Harrison och han har flera viktiga poänger, men det är inget facit.

Jag tycker att man bör ha i åtanke att moderna teorier inom historia och arkeologi rätt ofta visat sig vara fel när man får fram hårdare fakta i form av exempelvis DNA-resultat.

[Yngwe]

Vilka är "vi" som alltid vet bättre än ledande akademiker? Otroligt magstarkt att förminska det arbete som dessa människor lagt ner under lång tid. Jag tror nog mer på personer som Brink, Andersson mm än "vi".

Yngwe, du har aldrig angivit en rimlig källa som styrker din hypotes kring skillnader på gentes, genus och nationum.

Begreppen används inte konsekvent i olika källor. De används även inte heller på samma sätt över tid.

Lite ödmjukhet hade kanske varit på sin plats när man hävdar sig ha löst en gåta som diskuterats under 100 år.

Sen kanske "Vi" har nya opublicerade källor som sätter nytt ljus på denna urgamla frågeställning.

Källa kring Hundare mm

"Kartor över det medeltida Sverige och dess ortsnamn"

Vi är alla dom som kan läsa och förstå.

Jag har angivit källor som enligt all vetenskaplig standard är rimliga, vilket alla dom som omfattas av "vi" enkelt kan konstatera. Att du inte vill kännas vid dom är en helt annan sak då det är uppenbart att du inte tar någon som helst hänsyn till det som inte passar dig. Du hänvisar till egna källor, men när dom utsätts för en sund process kallad kritik kan du inte försvara dom med argument, utan förnekar de felaktigheter som påpekas trots att du rimligen måste uppfatta att "vi" alla kan se det svart på vitt.

[Anders i Uppsala]

Jag tror att olika generationers historiker och arkeologer sitter på olika delar av sanningen. Man måste tänka på att historieskrivningen är präglad av den rådande tidsandan och att antalet yrkesverksamma historiker i ett relativt litet land som Sverige är mycket litet. Dessutom sysslar de flesta med modern historia. Man kan inte rakt av ta det som ett fåtal svenska historiker säger just nu och ta det som en absolut sanning.

[Yngwe]

Jag tror att olika generationers historiker och arkeologer sitter på olika delar av sanningen. Man måste tänka på att historieskrivningen är präglad av den rådande tidsandan och att antalet yrkesverksamma historiker i ett relativt litet land som Sverige är mycket litet. Dessutom sysslar de flesta med modern historia. Man kan inte rakt av ta det som ett fåtal svenska historiker säger just nu och ta det som en absolut sanning.

I det har du givetvis helt rätt. Hela poängen är ju att kunna granska argumenten för det ena eller det andra. Om man inte gör det blir det ju bara ett evigt grälande om vem som läst vad var. Det blir ungefär lika givande som att diskutera sig fram till vilket fotbollslag som är bäst istället för att kolla på resultaten....