Gamla Uppsala

[Ättelägg]

Rätt i mål, att historiebeskrivningen har förändrats från rena sagorna till dagens mer sansade är väl bara bra. Att knyta en ort som GU till specifika personer och folk är inte enkelt då de mer handfasta bevisen i sig saknas men att platsen existerar är dock ingen illusion. Här kan man utgå från orten och titta på fyndbilden osv utan namn, vilket möjligen är mer korrekt. Dock har vi tid och rum för att knyta platsen till det land det engång låg vilket gör svearna till det mest troliga. Från detta kan vi bygga vidare då Mälardalen har en mkt lång och intressant historia med stark koppling till Östersjön och därmed behäftad historia.

[Yngwe]

Att knyta svearna till Gamla Uppsala är knappast vildsint, och väldigt få skulle nog opponera sig mot det.
Att det sen skulle vara svearnas centralplats i singularis är ju en helt annan femma, men så behöver man knappast se det. Tanken om Valhall i Uppland som framförts av Ola Kyhlberg kan smickrande beskrivas som en lös hypotes. Det mest uppseendeväckande med den är nog att den presenteras på Arkeologi i Gamla Uppsalas websida... Men som Professor Emeritus kan jag förstå att man låter sig ta ut svängarna lite.

[Starkodder]

Att knyta svearna till Gamla Uppsala är knappast vildsint, och väldigt få skulle nog opponera sig mot det.
Att det sen skulle vara svearnas centralplats i singularis är ju en helt annan femma, men så behöver man knappast se det. Tanken om Valhall i Uppland som framförts av Ola Kyhlberg kan smickrande beskrivas som en lös hypotes. Det mest uppseendeväckande med den är nog att den presenteras på Arkeologi i Gamla Uppsalas websida... Men som Professor Emeritus kan jag förstå att man låter sig ta ut svängarna lite.

Har för mig att Valhall och Yggdrasil även placerats vid Halleberg, vilket kan sägas hamna i samma "lösa" kategori.

När det gäller svear, Uppsala och Ynglingasagan, så tycks saken fortfarande inte vara helt död. Noterade på skalman att det publicerats en tysk bok tidigare gällande Snorres Heimskringla kontra arkeologi. Här är iaf en recension av boken på danska från 2001:

http://userpage.fu-berlin.de/~alvismal/10alexan.pdf

[anganatyr]

Vet inte om jag påstår att du menar att Olof förfalskade den, i så fall ber jag ursäkt. Det jag menar att just denna detalj är något som för några år sedan fördes fram som bevis att GU var något suspekt, inte att riktigt ta på allvar. Något av en fejk.

En länk i all hast, dock är jag så gammal att jag sett dessa påståenden om Olof bakom brunnen och även påpekat de orimliga i att Olof skulle ha grävt en brunn för att den århundrande senare skulle kunna användas som bevis i AF.

http://www.upplandsmuseet.se/Sidor/PRES ... fferbrunn/

GU är nästan utan jämförelse i sin komplexitet med monumentala högar, nu ytterligare en. Monumentala hallar, stor bebyggelse och hantverksproduktion under järnåldern och knutet genom mytologin till svearnas ursprungsmyt. Att man därmed spekulerar i att det är knutet till Konung och makt borde inte uppreta folk till så den milda grad att det som läggs fram tolkas in i absurdum. Beviskraven gällande GU och Svear är på en nivå som blir löjlig, vore intressant med den vinklingen på andra orter och fenomen här.

Det är okej Ättelägg, ursäkten är godtagen.
Jag lägger in din länk här igen så den fungerar.
http://www.upplandsmuseet.se/Sidor/PRES ... fferbrunn/

[Opager]

Det är intressant med Hallen som byggdes kring år 700 e.Kr. , städades och eldades upp efter 100 år. Sedan följer 200-300 år utan arkeologiska data från höjden med Kungshögarna.

Ansgar åkte till Birka, där kung Björn fanns och inte till Uppsala. Helgö och senare Birka, under vikingatiden, verkar ha varit platserna för omfattande hantverk.

Om jag minns rätt nämns inte Uppsala i Ansgars resa till Birka?

Det hade varit intressant att veta mer om hur dessa tre platser hörde ihop eller inte under slutet av järnåldern.

Opager

[Yngwe]

Att knyta svearna till Gamla Uppsala är knappast vildsint, och väldigt få skulle nog opponera sig mot det.
Att det sen skulle vara svearnas centralplats i singularis är ju en helt annan femma, men så behöver man knappast se det. Tanken om Valhall i Uppland som framförts av Ola Kyhlberg kan smickrande beskrivas som en lös hypotes. Det mest uppseendeväckande med den är nog att den presenteras på Arkeologi i Gamla Uppsalas websida... Men som Professor Emeritus kan jag förstå att man låter sig ta ut svängarna lite.

Har för mig att Valhall och Yggdrasil även placerats vid Halleberg, vilket kan sägas hamna i samma "lösa" kategori.

När det gäller svear, Uppsala och Ynglingasagan, så tycks saken fortfarande inte vara helt död. Noterade på skalman att det publicerats en tysk bok tidigare gällande Snorres Heimskringla kontra arkeologi. Här är iaf en recension av boken på danska från 2001:

http://userpage.fu-berlin.de/~alvismal/10alexan.pdf

Visst hör det till samma kategori, utan tvekan!

[Ättelägg]

Ja, eller så hör ni till olika syn på forskning, kvalitativ kontra kvantitativ. Den kvantitativa grenen visade sig vara mer eller mindre en återvändsgränd då komplexiteten och bristande käll-läge gör den kraftlös. Leder inget vart.

Angående GU, den nya högen är intressant då man någon gång under historien, verkar vara vid kristen skapelse på den kanske största högen i området. Själva kärnan är den största från denna tiden och preliminärt verkar den vara från 700-talet vilket skapar perspektiv på platsen. Det intressanta är att man för kyrkans (ärkebiskopskyrkan) planar ut en hög för att skapa utrymme. Eller möjligen mer att anknyta till tradition. Kanske templet stod där kyrkan ligger, eller som i Jelling, kanske själva salen låg på platån och ett mindre annex stod för offren.

[Bäckahästen]

Ja, eller så hör ni till olika syn på forskning, kvalitativ kontra kvantitativ. Den kvantitativa grenen visade sig vara mer eller mindre en återvändsgränd då komplexiteten och bristande käll-läge gör den kraftlös. Leder inget vart.

Angående GU, den nya högen är intressant då man någon gång under historien, verkar vara vid kristen skapelse på den kanske största högen i området. Själva kärnan är den största från denna tiden och preliminärt verkar den vara från 700-talet vilket skapar perspektiv på platsen. Det intressanta är att man för kyrkans (ärkebiskopskyrkan) planar ut en hög för att skapa utrymme. Eller möjligen mer att anknyta till tradition. Kanske templet stod där kyrkan ligger, eller som i Jelling, kanske själva salen låg på platån och ett mindre annex stod för offren.

Vad är dateringen 700-talet baserad på? Högen är väl inte utgrävd?

[Ättelägg]

Nej inte utgrävd helt och hållet och jag gjorde en försnabb översättning som jag tenderar att göra gällande engelska och svenska benämningar, 600-talet, inte 700-talet vilket i och för sig torde göra kärnan äldre men fortfarande intressant då det lägger ytterligare en generation till de övriga.

http://glaup.blogspot.se/

[Carl Thomas]

Vad jag kan förstå har man inte ens påbörjat någon utgrävning av denna hög.

Thomas