Valdemar..med 99 % säkerhet kommer Yngwes revolutionerande tolkning inte lämna detta forum.Valdemar skrev:Vilka "vi"???? Vi har verkligen inte fått något sådant verifierat!
Jag vidhåller att Suehans, Suetidi och Gauthigoth verkligen var tre skilda grupper och att Beowulf hörde hemma i den sistnämnda gruppen. Att det samtidigt fanns Gaut-/Geat-/Got-/Gut-folk på bl.a. Jylland och Östersjö-Gotland förändrar egentligen ingenting.The three words Greek and Roman sources most often use to describe barbarian groups are gens, natio and ethos (gentes, nationes, and ethne in the plural). The first two words are Latin, the third Greek [...]
Theoretically, in etymological terms, the word gens refers primarily to an extended family, the word natio to a community of such gentes, but in practice the words were interchangeable and their Greek equivalent is ethos.
There is no good English word which we can use to translate any of the three terms. ‘Tribe’ (equivalent to the modern German Stamm) is useful because it implies a sense of community and perhaps a blood relationship (real or fictive), but it also connotes the primitive in a way that only the Latin gentes conveys [...]
Modern scholars have settled on the boring, but deliberately neutral, word ‘group’ as the safest way of translating gens, natio, or ethnos in the context of late antique barbarians. [...]
It is very important for us to realize that when the Greek and Roman sources on which we must rely use the words gens, natio, or ethnos, they do indeed mean to imply a coherent, interrelated group of non-Greeks and non-Romans that can be identified as different and which share a sense of belonging together [...]
Fast så är det ju inte. De svenska översättningarna skiljer sig på några punkter flagrant mot tyska och engelska latinprofessorers. Tror det var Bla svennung som är helt öppen med att han menar att det beror på att de tyska saknar "tillräckliga förkunskaper" om svenska förhållanden. Att låta förförståelsen styra översättningen verkar alltså vara normen. Ryms två stridbara förförståelser i den möjliga språkliga sfären så måste man väl kunna pröva dessa mot varann?Det är trevligt att en gammal latinlärare säger att det är möjligt.
Det blir dock lite provocerande när man samtidigt avfärdar forskare som intresserat sig för detta under många år (och som har en helt annan slutsats)
Starkodder skrev:Valdemar..med 99 % säkerhet kommer Yngwes revolutionerande tolkning inte lämna detta forum.Valdemar skrev:Vilka "vi"???? Vi har verkligen inte fått något sådant verifierat!
Men jag läser gärna den publicerade versionen i någon tidskrift med åtföljande recensioner av latinkunniga. Tills dess så får den betraktas som ett hugskott.
Yngwe: kan du repetera vilka stammar i texten som hörde till svearna enligt din tolkning? Har glömt.
Starkodder skrev:Valdemar..med 99 % säkerhet kommer Yngwes revolutionerande tolkning inte lämna detta forum.Valdemar skrev:Vilka "vi"???? Vi har verkligen inte fått något sådant verifierat!
Men jag läser gärna den publicerade versionen i någon tidskrift med åtföljande recensioner av latinkunniga. Tills dess så får den betraktas som ett hugskott.
Yngwe: kan du repetera vilka stammar i texten som hörde till svearna enligt din tolkning? Har glömt.
Eller snarare tvärtom. Kulikowski säger ju att en natio kan utgöras av flera gentes. Men det viktiga är att termerna är utbytbara när det gäller grupperingar av människor utanför den grekisk-romerska världen.Kungsune skrev:Castor. Texten du citerade stöder ju möjligheten i Yngwes läsning!
